Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-242/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 2/47 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, застрахованный в ООО «СГ «МСК» по договору (полису) № от 22.01.2015. 

В соответствии с заказом-нарядом № ООО «Норд-траст» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ООО «СГ «МСК» составила 862 270 рублей, что превысило 70% его страховой стоимости, в связи с чем его ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании пункта 13.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 06.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ООО «СГ «МСК» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 332 425 рублей 95 копеек по платежному поручению № от 30.05.2016. 

15 июля 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

16 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 332 425 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6524 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 15 часов 15 минут в районе дома 2/47 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 40). Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый колесный диск, задний бампер, задняя правая блок фара, правая передняя и задние подушки безопасности, подушка безопасности правого переднего сиденья (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СГ «МСК» на основании договора добровольного страхования «КАСКО» (страховой №) (л.д. 18). 

По условиям указанного договора, установлена страховая сумма по страховым рискам «Ущерб транспортного средства», «Хищение» в период с 22 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 1 262 000 рублей, страхователь и выгодоприобретатель – ФИО1, порядок выплаты страхового возмещения установлен в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА (л.д. 18).

Договор в части страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств ОАО «СК «МСК» от 22.11.2013 в ред. от 03.10.2014 № 320, которые являются его неотъемлемой частью.

01 марта 2016 года в адрес ООО «СГ «МСК» поступило заявление ФИО1 о страховом случае и возмещении ущерба путем оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА (л.д.37).

Из заказа-наряда ООО «Норд-траст» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составила 862 270 рублей (л.д. 47-49), что превысило 70% его страховой стоимости, в связи с чем его ремонт стал экономически нецелесообразен.

Из Правил страхования автотранспортных средств ОАО «СК «МСК» от 22.11.2013 в ред. от 03.10.2014 № следует, что при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: 

в соответствии с пунктом 13.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств поврежденное транспортное средство (годные остатки транспортного средства) остаются у страхователя (выгодоприобретателя) 

- при агрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 6.8 Правил, но не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, суммы предыдущих страховых выплат, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, безусловной франшизы;

- при агрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 6.8 Правил, но не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное транспортное средство с установленных Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра. 

Пунктом 6.8 Правил добровольного страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Ущерб (Мультидрайв)», если иное не установлено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; 

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15% за год страхования. При этом первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Из заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» № от 18 мая 2016 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составили 603 238 рублей 52 копейки (л.д.50-61). 

27 мая 2016 года АО «СК «МСК» признало произошедшее событие страховым случаем и, согласно страховому акту № утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 332 425 рублей 95 копеек (1 262 000 рублей (размер страховой суммы) – 189 300 рублей (15%) (норма уменьшения страховой суммы) - 137 035 рублей 53 копейки (стоимость ремонта по двум предыдущим убыткам (в связи с не предоставлением автомобиля после ремонта) – 603 238 рублей 52 копейки (стоимость годных остатков)) (л.д.62).

30 мая 2016 года АО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в размере 332 425 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2016 года (л.д. 63).

15 июля 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика 16 мая 2016 года досудебная претензия, оставлена им без удовлетворения, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в размере 6524 рубля 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332 425 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 рубля 26 копеек, а всего – 338 950 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина