УИД 37RS0010-01-2024-001817-14

Дело № 2-142/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 203228,59 руб., из которых 58611,28 руб. – основной долг, 144617,31 руб. – проценты; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 30.03.2024 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5232,29 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании кредитного договора 

<

***> от 11.03.2008 ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена ФИО1 кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2008. 22.07.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. После заключения договора цессии ООО ПКО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены ООО ПКО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ФИО1 необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 203228,59 руб., из которых: основной долг (просроченный) – 58611,28 руб., проценты просроченные – 144617,31 руб. ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее пояснила, что, по ее мнению, она ничего не должна ООО ПКО «Нэйва», кредитный договор заключала, но всю задолженность погасила. Кроме того, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2008 ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО2) В.Н. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой – заявлением № 61694 на оформление банковской карты VISA Classic (с льготным периодом кредитования).

На основании заявления ФИО1 банк открыл счет № 40817810051000881917, установил лимит овердрафта в размере 60000 руб., совершив тем самым действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении.

Таким образом, 11.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (договор кредитной карты).

Как следует из представленных ПАО «Промсвязьбанк» тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования), действовавших на дату заключения договора, для карт типа VISAClassic по счетам в рублях установлена плата за кредитование счета (овердрафт) в размере 24 % годовых.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил ФИО1 испрашиваемые заемщиком денежные средства, что подтверждается выпиской по контракту.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в Анкете-заявлении.

Факты получения кредитной карты, пользования ею, осуществления по ней платежных операций ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

По заявлению ФИО1 от 26.10.2011 произведено переоформление банковской карты с новым сроком действия в связи со сменой фамилии.

Как следует из представленной ПАО «Промсвязьбанк» архивной выписки по счету первая операция по банковской карте в виде выдачи кредита произведена 03.04.2008, последняя также в виде выдачи кредита 01.10.2015.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2024 составляет 203228,59 руб., из которых 58611,28 руб. – основной долг, 144617,31 руб. – проценты.

Обоснованность указанного расчета проверена судом. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Нейва» (в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 43791-06-22-13, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

21.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13 от 06.06.2022, на основании которого стороны согласовали увеличение сумм задолженности, уступаемой банком.

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требований приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2022 к договору об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13 от 06.06.2022, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2008 также было уступлено ООО «Нэйва».

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом выше, по условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается сведениями с лицевого счета последняя операция по счету в виде выдачи кредита имела место 01.10.2025, далее производились только начисления штрафных санкций и процентов.

При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО «Нэйва» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200ГК РФ, со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банку, а впоследствии и его правопреемнику – ООО ПКО «РСВ» должно было быть известно, что последняя операция по счету имела место 01.10.2015, после чего внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно п. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа было подано посредством почтового отправления 19.09.2022. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 22.09.2022 и в последующем отменен 09.02.2024. Настоящий иск направлен истцом в суд 17.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, в том числе до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку после последнего снятия денежных средств (01.10.2015), ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств должен был быть внесен платеж через месяц (01.11.2015), то есть до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (19.09.2022) прошло более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2008, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФне подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2008, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 02.02.2026.