Дело № 12-163/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 г. г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М., (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Семья» на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

22.04.2019 г. не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Семья» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г. и прекратить производство по делу, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. Так, представленные ООО «УК Семья» в адрес Роспотребнадзора по ВО письмом №127 от 08.02.2019 г., а также электронным письмом №163 от 19.02.2019 г. в рамках ответа на определение №106-02/04 от 01.02.2019 г. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в рамках указанного письма ООО «УК Семья» поясняло, что собственникам МКД №

<

адрес> протоколом №2 от 19.06.2017 г. (п.9) было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, к которым 01.01.2019 г. относится региональный оператор по обращению с ТКО-ООО «Экотехлогии». ООО УК «Семья» уведомило ООО «Экотехнологии» о наличии прямых договорных отношений с собственниками МКД 

<

адрес>, передало региональному оператору полную информацию о лицевых счетах в данном МКД, о количестве контейнеров, относящихся к данному МКД и о графике вывоза мусора по состоянию на 31.12.2018 г. В соответствии с Жилищеым кодексом РФ и с ФЗ от 03.04.2018 г. №59-ФЗ принятие собственниками указанного решения полностью исключает управляющую организацию из цепочки взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и непосредственно собственниками помещений в МКД, в связи с чем управляющая организация не заключает договор на вывоз ТКО с региональным оператором и исключает из размера платы за жилое помещение сумму фактических расходов на вывоз ТКО, равную сумме за месяц, предшествующей начало работы регионального оператора. В связи с чем, ответственность за уборку мест накопления и погрузки ТКО с управляющей организации снимается. В МКД 

<

адрес> местом накопления и погрузки ТКО является контейнерная площадка. Собственники МКД 

<

адрес> с 01.01.2019 г. ни устно ни письменно не обращались в ООО «УК Семья» с жалобами на периодичность вывоза мусора, уборки контейнерных площадок, расположенных на территории МКД 

<

адрес> Кроме того, представитель по доверенности ООО «УК Семья» явилась в Управление Роспотребнадзора по ВО 27.03.2019 г. в 10 час.15 мин. При этом, подписание протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО с уведомлением, поступившим в адрес ООО «УК Семья» 25.03.2019 г. под входящим №358, было назначено на 11 час.00 мин. 27.03.2019 г. Получив на руки для дачи объяснений и подписания протокол об административном правонарушении №, ФИО1 обнаружила, что графа протокола об административном правонарушении, отведенная для подписи законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, более чем за 40 минут до назначенного времени подписания протокола уже была заполнена специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО, а именно, что законный представитель ООО «УК Семья» на подписание не явился. Представитель ООО «УК Семья» после внесения в постановление № от 09.04.2019 г. пояснений, подала в приемную Управления Роспотребнадзора по ВО заявление с требованием представить заверенную надлежащим образом выкопировку из журнала посещений с отметкой о времени посещения представителя ООО «УК Семья» в Управление Роспотребнадзора по ВО 27.03.2019 г., ответ на которое не поступил. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ООО «УК Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, представила дополнение к жалобе, пояснила, что отсутствует состав правонарушения, вина УК в административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что явилась для составления протокола на 45 минут раньше, в связи с чем попросила ранее рассмотреть, но представитель Управления Роспотребнадзора уже заранее внес в прокол запись, что законный представитель не явился, чего не мог знать. Также дополнила, что обнаруженный мусор находился за ограждением контейнерной площадки на земельном участке, не относящимся к обсуживаемому ими дому.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что при проведении проверки по жалобе жильца дома по адресу: 

<

адрес> при осуществлении деятельности ООО «УК Семья» было выявлено нарушение, в связи с чем ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что если мусор уронил при погрузки региональный оператор по вывозу ТБО, то его сотрудник должен убрать, а в периоды между погрузкой мусора исходя из договора отвечает ООО «УК Семья», поскольку контейнерные площадки входят в состав общего имущества дома и находяться на балансе УК. Протокол общего собрания от 19.06.2017 г. о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не поможет быть принят во внимание, т.к. он вынесен до вступления изменений в ЖК РФ. Также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что законный представитель УК не явился, однако это следует расценивать как указание на факт не явки директора УК, т.к. он является законным представителем по КоАП РФ, а представитель по доверенности ФИО1 была, о чем имеется отметка в протоколе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу АО «УК Семья», судья приходит к выводу о том, что жалоба АО «УК Семья» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. 

В соответствии с п.4.4 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, на не установленных для этих целей участках территории населенных пунктов и прилегающих к населенным пунктам. 

Исходя из обжалуемого постановления № от 09.04.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности за то, что 19.03.2019 г. в 14 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> установлено, что контейнерная площадка не ограничена бордюром по периметру, замусорена (битое стекло, бумага, мелкий мусор), за площадкой скопление бытового мусора (л.д. 23-25,71-72), что подтверждается экспертным заключением № от 20.03.2019 г. 

Факт совершения ООО «УК Семья» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с законом, в том числе, вышеназванным экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении, жалобой председателя совета МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.01.2019 г., актом от 19.03.2019 г., ответом ОАО «Экотехнологии» от 22.02.2019 г. (л.д.83-84). При этом следует отметить, что ООО «УК Семья» не оспаривается событие совершенного вышеназванного правонарушения, а лишь его вина в нем и порядок привлечения к административной ответственности. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлись достаточной для сделанного вывода Управлением Роспотребнадзора по ВО о наличии в действиях ООО «УК Семья» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. 

При этом, следует отметить, что факт наличия мусора за контейнерной площадкой не оспаривается представителем ООО «УК Семья», а лишь указывается на то, что он находится за пределами земельного участка, относящегося к обслуживаемому ими дому, пользуются этой площадкой жильцы домов, обслуживаемых другими управляющими компаниями, ответственность за уборку площадки лежит на ООО»Экотехнологии». Также не отрицалось отсутствие бордюра по периметру контейнерной площадки, но представитель ссылалась на то, что контейнерная площадка должна устанавливаться в соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.№170, а не в соответствии с вышеназванными нормами СанПин, и вообще эти нормы взаимозаменяемы.

С указанными доводами считаю необходимым не согласиться, поскольку направлены на иное толкование действующих нормативных актов в отношении установки бордюра, а остальные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из ответа управы Ленинского района г.о.г. Воронежа от 05.02.2019 г. видно, что по их сведениям спорная контейнерная площадка находиться в управлении ООО «УК Семья» (л.д.141). Поэтому если ею пользуются жильцы домов обслуживаемых иными управляющими компаниями, то ООО УК «Семья» следовало обращаться с исками в арбитражный суд, но этот факт не снимает с него обязанность по уборке контейнерной площадки.

Согласно протокола №2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было принято решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и перейти на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д.150-152). Но данный протокол не может быть принят во внимание, т.к.из жалобы председателя совета МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> от 28.01.2019 г. видно, что жильцы такого решения не принимали (л.д.84). 

Также следует согласиться с пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по ВО о том, что протокол датирован 2017 г., а изменения в ЖК РФ о том, что обязанность по уборке контейнерных площадок возложена на региональных операторов по обращению с ТКО внесены в 2018 г., вступили в силу с 1.01.2019 г. и с этого времени приступил к работе региональный оператор ОАО «Экотехнологии», поэтому он не может распространяться на правоотношения возникшие после 01.01.2019 г. Кроме того, в протоколе не указано конкретно с какими ресурсоснабжающими организациями намерены жильцы заключить прямые договоры и отсутствуют доказательства, подтверждающие их заключение. Как следует из пояснений представителя ООО «УК Семья», вывоз мусора осуществляется ООО «Экотехнологии», но услуги по вывозу ТБО никем в настоящее время не оплачиваются, за что в марте 2019 г. ООО «Экотехнологии» выставлен счет УК.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений лиц, учасвующих в деле и материалов дела видно, что отсутствует договор на вывоз мусора между ООО «УК Семья» и ООО «Экотехнологии», что потвердел представитель УК.

Из ответа ОАО «Экотехнологии» на запрос Управления Роспотребнадзора ВО видно, что ОАО «Экотехнологии» с 01.01.2019 г. приступило к работе как региональный оператор по обращению с ТКО, однако до настоящего времени с ним ООО «УК Семья» в нарушение ст.161 ЖК РФ не заключили договор, хотя неоднократно предлагался для подписи договор, протокол общего собрания МКД от 19.06.2017 г. не может быть принят во внимание, т.к. на тот момент услуга по вывозу ТКО не являлась коммунальной услугой, протокол принят до внесения изменений в жилищное законодательство и до начала деятельности регионального оператора, прямой договор с собственником 

<

адрес> не заключался (л.д.146). 

Более того, из п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом №55/19 от 04.07.2017 г. следует, что управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанных в приложение №4 к настоящему договору. В котором, в п.п.33,37 отражено, что транспортировка мусора и твердых бытовых отходов на контейнерные площадки и загрузка их в контейнеры, также как и уборка контейнерных площадок-проводится ежедневно (л.д. 170-183). В связи с чем, доводы представителя УК о том, что обязаны убирать ООО «Экотехнологии» не состоятельны, поскольку с ООО «УК Семья» эту обязанность никто не снимал. Также ничем не подтверждаются доводы представителя УК о том, что обнаруженный мусор у контейнерной площадки был обронен при его погрузке и должен соответственно убираться региональным оператором. К тому же скопление бытового мусора было обнаружено за площадкой, поэтому он никак не мог быть разбросан при погрузке. 

В соответствии ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, в нарушении действующего законодательства и заключенного договора, ООО «УК Семья» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке контейнерной площадки, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствует вина ООО «УК Семья» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, отсутствуют и процессуальные нарушения, на которые ссылается ООО «УК Семья».

Из материалов дела видно, что 31.01.2019 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №, которое было направлено по почте ООО «УК Семья» и получено адресатом (л.д. 101,102,106-107). Также в адрес ООО «УК Семья» было направлено уведомление законному представителю с просьбой о явке либо направлении представителя с доверенностью для составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 11 час.00 мин. 27.03.2019 г., которое было получено адресатом 25.03.2019 г. (л.д. 80,81). 

27.03.2019 г. специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ВО составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что законный представитель ООО «УК Семья» не явился для составления протокола, однако имеется отметка о явке законного представителя по доверенности ФИО1, которая была не согласна с вынесением данного протокола. 

Так, представитель ООО «УК Семья» пояснила, что явилась для составление протокола на 45 минут раньше, в связи с чем попросила ранее рассмотреть, но представитель Управления Роспотребнадзора по ВО заранее внес в протокол запись о том, что законный представитель не явился, чего не мог знать. Считаю данные доводы надуманными, поскольку как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора, имелось ввиду, что не явился законный представитель юридического лица, то есть его руководитель, однако явился представитель по доверенности, о чем и сделана соответствующая отметка. В связи с чем, считаю, отсутствует какое либо нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по просьбе представителя ФИО1 был ранее составлен протокол и соответственно заранее сделана отметка о не явке законного представителя (директора), но явке представителя по доверенности (л.д.32). 

Поэтому доводы представителя заявителя ФИО1 о нарушении специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ВО порядка составления протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения уведомления о составлении протокола, а при составлении протокола присутствовал уполномоченный обществом представитель, в связи с чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Также, как видно из материалов дела, 28.02.2019 г. вынесено определение о продлении срока административного расследования, не получение которого ООО «УК Семья», не нарушает его прав и не может повлиять на принятое решение о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания по ст.6.3 КоАП РФ должностным лицом установлено отягчающее обстоятельства, как привлечение общества ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Однако при рассмотрении дела, не представлено данных сведений. 

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, также отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, административный штраф подлежит снижению до минимально возможного предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, в размере 10 000 руб., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г. № вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г. № подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «УК Семья» суммы административного штрафа до 10 000 руб. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Семья» удовлетворить частично, постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Семья» изменить, снизив размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части жалобы ООО «УК Семья» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына