Дело №22-1518/25 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение № 517 и ордер № 128 от 27 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Таболиной Г.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фарига Н.П. действующей в интересах осуждённого ФИО2, о замене,

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимому:

30 мая 2019 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4 июля 2019 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

21 октября 2020 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2023 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.162, п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

28 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года) по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 

<

дата>. Конец срока отбытия наказания – 

<

дата>.

Адвокат Фарига Н.П., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таболина Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что осуждённый ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, имел взыскания, которые погашены, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, полагает, что наличие у осуждённого снятых взысканий не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; потерпевшие исполнительный лист о взыскании ущерба, определенного по приговору суда, в учреждение по месту отбывания наказания ФИО2 не предъявляли, осуждённый материальный ущерб по своей инициативе возместил; администрацией ИУ он характеризуется положительно, прошел курс обучения, приобрёл специальность слесаря, в апреле 2025 года ему предоставлено право безконвойного передвижения в пределах территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждён 28 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года) по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания, необходимого для возможной замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 прибыл 

<

адрес> 24.07.2024 года из 

<

адрес>. По приговору суда имеет исковые обязательства в солидарном порядке в пользу потерпевших 94000 рублей. Исполнительный лист в учреждение не поступал. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ), участие принимает. По прибытию в учреждение проявил инициативу к трудоустройству, 03.03.2025 года трудоустроен сортировщиком вторичного сырья, участка по переработки пластика, 16.04.2025 года переведен подсобным рабочим ХЛО. Прошел обучение в 

<

адрес>, получил рабочую специальность «Слесарь». При проведении мероприятий воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению. С 09.08.2024 года состоит на профилактическом учете в отделе безопасности 

<

адрес>, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. С 17.03.2025 года решением комиссии администрации осужденному предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает путем предоставления длительных свиданий, получением посылок и передач. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся. По заключению администрации 

<

адрес> осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осуждённый ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, два из которых в виде благодарности за добросовестное отношение к обучению и к труду, одно в виде снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, имел четыре взыскания, два из которых в виде выговора за закрытие объектива камеры, 

одно – в виде водворения в карцер за хранение/приобретение/изготовление/пользование запрещенными предметами, одно – в виде устного выговора за передвижение вне строя, без разрешения (сопровождения) представителя администрации, которые в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО2 взыскания в настоящий момент сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно учитывал их как обстоятельство, характеризующее личность осуждённого, и демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены наказания боле мягким его видом.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, оплата ФИО2 задолженности в сумме 53500 рублей по исполнительному производству, данные о которой предоставлены стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, возражавшего по доводам ходатайства, а также личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО2 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалась адвокат в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства.

Относительно доводов жалобы о том, что осуждённый ФИО2 администрацией ИУ характеризуется положительно, прошел курс обучения, приобрёл специальность слесаря, в апреле 2025 года ему предоставлено право безконвойного передвижения в пределах территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом и характером взысканий, которые были ранее наложены на осуждённого, объективных данных о личности осуждённого, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что наложенные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО2 не допускал, не исключают возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение адвоката, и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.