Дело №2-1252/2020

64RS0044-01-2020-001359-11

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения – 

<

адрес>, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. Сособственником данного жилого помещения является ФИО3, которая без его согласия вселила в квартиру своего бывшего супруга ФИО2 

Ответчик членом его семьи не является и никогда не являлся, договоренности о его проживании в квартире между сторонами не было, на требования истца освободить жилое помещение ФИО2 отвечает отказом.

Поскольку в настоящее время собственники квартиры намерены продать ее, а ответчик выселиться из жилого помещения не желает, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорном жилом помещении ему принадлежит доля, поскольку он участвовал в ремонте указанной квартиры. Полагает, что на законных основаниях проживает в квартире, в связи с чем, выселяться из нее не намерен.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что брак между ней и ответчиком расторгнут, спорная квартира принадлежит ей и ее сыну ФИО1, таким образом, ответчик незаконно проживает в указанном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1\2 доле каждому на основании договора уступки права требования от 22 июля 2009 года.

Согласно справке, выданной ООО «ТехСтрой» в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 

В соответствии с пояснениями сторон в квартире проживает ответчик ФИО2, который до 07 мая 2020 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из пояснений участников процесса и свидетельства о расторжении брака, ответчик и третье лицо ФИО3 состояли в браке, который прекращен 08 мая 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи собственников жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования спорной недвижимостью между сторонами не заключалось, в спорной квартире ответчик не зарегистрирован.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорного жилого помещения до конца марта 2020 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, требования ФИО1 о выселении ФИО2 из 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решением от 10 декабря 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением и выселении из него, являются несостоятельными.

Действительно, Заводским районным судом г.Саратова 10 декабря 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем основанием для обращения с указанным иском явилось нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников, соседей, использование жилого помещения не по назначению. Поскольку доказательств в подтверждение указанных оснований истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также явилось непредставление истцом доказательств того, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с иском к ФИО2 обращается иное лицо ФИО1, основаниями заявленного им иска являются: отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, то, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования спорной недвижимостью между сторонами не заключалось, в спорной квартире ответчик не зарегистрирован.

Таким образом, в данном деле участвуют иные стороны, истцом заявлены иные основания заявленных требований, нежели в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3415/2014, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Ссылки ответчика на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение в полной мере опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать. При принятии указанного решения судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что не произошло существенных улучшений и значительного увеличения стоимости 

<

адрес> за счет совместных средств ФИО2 и ФИО3

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилого помещения о возмещении своих вложений в ремонт спорной квартиры. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Выселить ФИО2 из 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова