УИД 10MS0027-01-2020-000305-66

№ 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 18 марта 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (

<

...>), при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Т.» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2, являясь директором ООО «Т.», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин., допустила в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Т.» (ИНН №), продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>, объемная доля этилового спирта 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>, после 22 часов 00 минут по местному времени. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что:

- мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены её права на защиту; неправильно применен закон; при вынесении постановления применен закон, не подлежащий применению;

- нельзя признать допустимыми и относимыми доказательства, положенные мировым судьей в основу доказательств её вины в совершении указанного административного правонарушения. Нарушено законодательство при проведении контрольной закупки, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством. 

- ей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд КСИ и САВ, т.е. судья лишил её возможности задать им вопросы, чем нарушил право на защиту. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОМВД России по Кемскому району бутылки водки «

<

данные изъяты>», которая не может не являться доказательством наличия, или отсутствия в её действиях признаков административного правонарушения. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Представитель ОМВД России по Кемскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного слушания.

В судебном заседании ФИО2, а также её защитник – адвокат Никитин А.С. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО2 и её защитника Никитина А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре. медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Закона Республики Карелия от 08 августа 2012 года № 1602- ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия не допускается розничная продажа алкогольной продукции после 22 часов 00 минут по местному времени.

Установлено, что ФИО2, являющаяся должностным лицом – директором ООО «Т.», не выполнила свои должностные обязанности, допустив ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ю.», принадлежащем ООО «Т.», реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> (объемная доля этилового спирта 

<

данные изъяты>) по цене 

<

данные изъяты>., после 22 час. 00 мин. по местному времени.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса. 

Фактические обстоятельства дела, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- данными о направлении в ОМВД России по Кемскому району материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 1 по РК в магазине «Ю.», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ООО «Т.», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники;

- поручением Межрайонной ИФНС № 1 по РК № 197 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в ООО «Т.» магазин «Ю.» по адресу: 

<

адрес>;

- актом проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением продавца КСИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением САВ, участвовавшим в контрольной закупке;

- протоколом № об административном правонарушении МРИ ФНС № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Т.» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ;

- объяснением ФИО2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением МРИ ФНС № 1 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Т.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

- правами и обязанностями директора ООО «Т.», утвержденными собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность директора ООО «Т.»;

- уставом ООО «Т.»;

- приказом ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на розничную продажу алкогольной продукции с 08 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты 1 июня и в день знаний 1 сентября (в случае, если I сентября приходится на выходной день — в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни;

- приказом ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении назначена проверки в отношении продавца КСИ по факту ею продажи алкогольной продукции после 22 часов;

- объяснением КСИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовым чеком магазина «Ю.» № (приход) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в котором под номером № содержатся данные о бутылке водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>;

- журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Т.», в котором под номером №, содержатся данные о водке «

<

данные изъяты>»;

- должностной инструкционной карточкой продавца продовольственных товаров ООО «Т.»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии КСИ в магазин «Ю.» продавцом продовольственных товаров;

- адресной справкой;

- справкой об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и объяснения свидетелей, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что должностным лицом – директором ООО «Т.» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данный вывод мирового судьи достаточно мотивирован. 

Несогласие ФИО2 и защитника Никитина А.С. с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Доводы заявителя ФИО2 и её защитника Никитина А.С. о том, что проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт 18.10.2019 года, в ходе которой осуществлялась контрольная закупка, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее ФЗ № 54) при осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Из системного толкования положений Федерального закона № 294-ФЗ и ФЗ № 54 следует, что положения Федерального закона № 294-ФЗ на контрольную закупку при проверке контрольно-кассовой техники не распространяются, что также подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме от 09.07.2009. г. № 03-101-15/7-327. Из названного письма следует, что указанный Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Доводы заявителя и её защитника о том, что до настоящего времени какие-либо акты не составлялись, опровергаются представленными материалами, поскольку содержат Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым п. 47 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н. 

Кроме того, с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, несогласий с ним, равно как о несоблюдении положений Федерального закона № 294-ФЗ при поведении контрольной закупки, не заявляла.

Доводы заявителя ФИО2 и защитника Никитина А.С. о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании из ОМВД России по Кемскому району бутылки водки «

<

данные изъяты>» мировой судья, тем самым, нарушил право заявительницы на защиту, суд отвергает как несостоятельные. 

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, из системного анализа положений статьи 24.4, ч.1 ст.25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.6 и ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на вызов в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения, может быть реализовано путем заявления соответствующего ходатайства, которое подлежит незамедлительному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О и др.).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что решения мировым судьей по заявленным ходатайствам, в том числе, и об отказе в их удовлетворении, приняты в установленной КоАП РФ форме – в виде отдельного определения и являются мотивированными.

Иные доводы юридического значения в рассматриваемом споре не имеют.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь