2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 7 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, признании несчастного случая страховым, признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, признании несчастного случая страховым, признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ- со дня наступления страхового случая, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером агентской группы (МАГ) в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Агентство в г. Ступино, отдел агентских продаж №. В целях выполнения плана продаж по страхованию имущества физических лиц и привлечения нового бизнеса, филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « об организации работы мобильных групп по страхованию имущества физических лиц», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для менеджеров агентских групп, руководителей агентств Москвы и Московской области, территориальных руководителей, сотрудников Департаментов массовых видов страхования установлен график работы: рабочие дни: вторник-суббота; выходные дни: воскресенье-понедельник. В соответствии с п.2 Приказа, субботу предписывалось использовать для заключения новых договоров страхования имущества и ответственности физических лиц, а также для работы с председателями СНТ, ТСЖ, управляющих компаний и сельских поселений, с руководителями предприятий малого бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ( в субботу), истец, руководствуясь вышеуказанным приказом, выехала с агентом ФИО2 в СНТ «Пегас», расположенный в с/о 

<

адрес> для заключения договора страхования в отношении строения, расположенного на уч.№. Дата выезда была отражена в графике выезда мобильной группы (Приложение № к Приказу отДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку в распоряжении агентства имеется один служебный автомобиль, а агентов 40 человек и по характеру работы требуется выезжать в населенные пункты или садоводческие и дачные поселки, расположенные на значительном расстоянии друг от друга, данный автомобиль не мог обеспечить охват агентами всех запланированных к посещению населенных пунктов и СНТ. В связи с чем, с ведома и согласия руководства, существовала практика выездов на частных автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ истец, поставив в известность руководителя и получив согласие, поехала в СНТ «Пегас» с агентом петровым С.В. на принадлежащем ему автомобиле «Хенде Солярис» регистрационный знак № рус. В СНТ «Пегас» истцом заключен договор добровольного страхования строений, что подтверждается Полисом серии ЕД-77-1400 №,после чего с агентом ФИО2 выехали в г. Ступино. Не доезжая до г. Ступино, в районе 9 км 540м на участке автодороги «Ступино-Малино» 

<

адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, попали в ДТП, виновником которого признан водитель встречного автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный номер № рус. В результате столкновения транспортных средств истей и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в СЦРКБ. Для дальнейшего лечения. Переведена в НМХЦ им.пирогова. По факту произошедшего несчастного случая на производстве Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая и оформлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. В сентябре 2016 года ответчик пислал в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» письмо, которым сообщил, что не признает данный несчастный случай страховым. На основании данного письма работодатель произвел с истца частичное удержание ранее выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить.

Ответчик ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, предоставили письменный отзыв.

Третье лицо ПАО «Страховая компания «Госгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не заявили, предоставили письменный отзыв, в котором пояснили, что в связи с удаленностью населенных пунктов и СНТ, МАГ ФИО1 приняли решение о выезде в СНТ «Пегас» на личном транспорте агента ФИО2 Просили. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Данные положения разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 абзац 3 статья 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат события, в результате которых пострадавший получил телесные повреждения (травму), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» -филиал в Москве и Московской области Агентство в г. Ступино отдел агентских продаж № в выполняет работу в должности Менеджер агентской группы. (л.д. 

<

данные изъяты>). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ПАО «РОСГОССТРАХ» в Москве и 

<

адрес> в целях выполнения плана продаж по страхованию имущества физических лиц и привлечения нового бизнеса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы для менеджеров агентских групп: рабочие дни: вторник-суббота; выходные дни воскресенье-понедельник(л.д.

<

данные изъяты>). А также данным приказом дано распоряжение организовать в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ работу выездных групп по страхованию строений в выходные дни, с также будние дни (среда). Из приложения 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ- график выезда мобильной группы, следует, что за МАН ФИО1, агентом ФИО2 закреплена территория выезда СНТ «Пегас», дата выезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Из полиса добровольного страхования строений видно, что 7 мая ФИО6 застраховано имущество в СНТ «Пегас» (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно ответа ПАО «СК «Росгосстрах» за агентством в г. Ступино Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области закреплен один служебный автомобиль. Из представленного графика выезда мобильных групп усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ запланированы выезды в 11 адресов 

<

адрес>, находящихся в разных направлениях 

<

адрес>. В связи с чем, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» руководством принято решение о выезде в СНТ «Пегас» МАГом ФИО1 на личном транспорте агента ФИО2. 

Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 в рабочее время для исполнения возложенных на нее обязанностей с разрешения работодателя на личном транспорте агента ФИО2 направлялась в СНТ «Пегас» в соответствии с графиком выезда рабочих групп, в место, установленное работодателем и обратно. Возражений со стороны работодателя о следовании к месту по адресу территории выезда группы на личном транспорте агента ФИО2 не было. Более того, работодатель подтверждает, что руководством принято решение о выезде в СНТ «Пегас» на личном транспорте ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имело место соглашение сторон об использовании личного транспорта в производственных целях.

Возвращаясь из СНТ «Пегас» в г. Ступино Московской области по пути следования домой произошло ДПТ с участием автомобиля на котором ехали ФИО1 и ФИО2, виновником которого признан водитель встречного автомобиля «Форд Фьюжн» ( л.д. 28-29, 30-31). В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Несчастный случай с истцом и повреждение здоровья произошли при следовании по распоряжению работодателя домой от места выполнения работы (поручения), обусловленного работодателем на личном автомобиле ФИО2, то есть при исполнении ФИО1 и ФИО2 своих служебных обязанностей по заданию (поручению) работодателя в течение рабочего времени, что может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 

<

данные изъяты>). На основании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с менеджером агентской группы СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СК «Росгосстрах», т.к. пострадавшая в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью работодателя и ее пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ею трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и работодателем и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве произошедший с ФИО1 несчастный случай является несчастным случаем при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что указанный случай произошел с истцом исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, признании несчастного случая страховым, признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км 540 м на участке автодороги «Ступино-Малино» 

<

адрес> страховым случаем, связанным с производством.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ- со дня наступления страхового случая.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья: Середенко С.И.