Копия: дело №--–384/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 июля 2025 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания, помощника судьи Вахидовой Г.С., 

государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Александрова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ..., проспект Х. Ямашева, ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г. в период с 01 часа до 01 часа 58 минут, находясь в ... ... по проспекту Ямашева ... ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая преступный характер своих действий, взял из кармана брюк нож, и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес удар в область грудной клетки справа ФИО1 В результате ФИО1 испытал сильную физическую боль, и согласно заключению эксперта №--, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки справа «в 6 межреберье по срединной линии в поперечном направлении» проникающей в правую плевральную полость, потребовавшей проведение специальных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и ревизии раны с последующим наложением швов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, пришел домой около 01 часа, находясь на кухне предложил брату выпить, на что последний отказался, между ними произошел конфликт, брат пару раз ФИО2 ударил. ФИО2 с целью припугнуть брата, из кармана брюк вытащил складной нож, и нанес удар в область грудной клетки брату. На кухню забежала мать, которая вызвала скорую помощь. ФИО2 в содеянном раскаивается, с братом помирился. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевший ФИО1 в суде показал, --.--.---- г., выпивал на кухне по месту жительства, домой пришел брат, между ними произошел конфликт. ФИО1 два раза ударил брата по лицу, затем увидел у себя ранение, упал. На кухню забежала мать, которая вызвала скорую помощь. Претензий к ФИО2 не имеет, с ним помирился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из этих показаний следует, --.--.---- г. находился дома, выпивал алкоголь, примерно в 01 час пришел брат – ФИО2, который предложил ФИО1 выпить, на что последний отказался, между ними начался словесный конфликт, так как ФИО2 настаивал на том, чтобы выпили. ФИО1 ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 снова предложил выпить, на что ФИО1 снова решил его ударить, чтобы ФИО2 успокоился. Когда ФИО1 замахнулся, ФИО2 достал нож, а поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, и был не устойчив на ногах, то напоролся на нож, упал, начал кричать. Пришла мать ФИО4, которая вызвала скорую помощь, после сотрудники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу. ФИО1 претензий к брату не имеет, с ним помирился (лист дела 56-57).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, откуда следует, --.--.---- г. примерно в 22 часа находилась в спальне, сын Женя выпивал на кухне, Ильи дома не было. Ночью, примерно в 01 час 30 минут ФИО4 услышала крик Жени и сразу побежала на кухню. ФИО4 увидела, Женя лежит на полу, на животе, Ильи на кухне не было. ФИО4 вызвала скорую помощь и Женю увезли в больницу, также приехали сотрудники полиции и увезли Илью. Подобных конфликтов у Ильи и Жени ранее никогда не было, иногда, когда находятся в нетрезвом состоянии, они могут поскандалить, но до рукоприкладства никогда не доходило, положительно характеризует Илью (лист дела №--). 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, работает в должности командира 3 отделения взвода 1 роты 1 батальона УМВД Росси по ... .... --.--.---- г. примерно в 00 часов 44 минуты от оператора поступило сообщение – «... ...36 ножевое ранение в грудь». В составе экипажа Свидетель №2 направился по указанному адресу, прибыв на место, возле подъезда увидели бригаду СМП, которая забирала мужчину с предварительным диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки». Мужчиной оказался ФИО1 --.--.---- г. года рождения. Свидетель №2 поднялся в квартиру, где находилась ФИО4, которая пояснила, что между сыновьями произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО2 ударил ножом в грудь ФИО2, который затем ушел в комнату, запер дверь, указав, что у него при себе нож. Свидетель №2 постучался в дверь комнаты, затем ФИО2 был задержан, доставлен в ОП №-- «Ямашевский» УМВД Росси по ... ..., при личном досмотре у которого был изъят складной нож (лист дела №--). 

Протоколом личного досмотра от --.--.---- г., которым в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... досмотрен ФИО2, у которого был изъят складной нож (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена ... ... (лист дела №--), 

протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдал картонную коробку, пояснив, что в коробке складной нож (лист дела №--), 

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано: у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа «в 6 межреберье по срединной линии в поперечном направлении», проникающей в правую плевральную полость, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки ревизии раны с последующем наложением швов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая морфологические особенности раны (острые углы, наличие раневого канала – согласно протоколу операции «раневой канал длиной 3 см направлен спереди назад/ прямо. Проходит/срезано при копировании/межреберных мышц и проникает в правую плевральную полость»), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, заостренный конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область грудной клетки; одно место приложение травмирующей силы). Данные представленной медицинской документации (клинические и морфологические признаки, комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности её образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы – --.--.---- г. (лист дела №--),

заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, в образце буккального эпителия потерпевшего ФИО1 и в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО2 при определении групповой принадлежности выявлены группоспецифические антигены А и Н. Полученные результаты позволяют предположить, что кровь потерпевшего ФИО1 и кровь подозреваемого ФИО2 относятся к А? с сопутствующим антигеном Н.

На клинке ножа, изъятого у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение её не исключает как от потерпевшего ФИО1 так и от подозреваемого ФИО2, в случаи наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

На рукоятке ножа обнаружены следы пота, групповая принадлежность которого не установлена, что может быть связано с их слабой насыщенностью (лист дела 63-65),

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано: 1 не исключена возможность образования телесного повреждения обнаруженного у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО2 от 28.12.2024, а именно по показаниям – правой рукой нанес удар брату ФИО1 в область грудной клетки справой стороны;

2 не исключена возможность образования телесного повреждения обнаруженного у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего ФИО5 от 18.02.2025, а именно по показаниям – напоролся на нож; 

3 исключена возможность образования телесного повреждения обнаруженного у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении экспертного эксперимента - ФИО3 напоролся на нож передней поверхностью грудной клетки справа.

4 исключена возможность образования телесного повреждения от однократного либо неоднократного падения на поверхность пола из положения стоя на нем (лист дела 76-79),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: складной нож из серого матового металла, лезвие клинка с двусторонней заточкой, на правой стороне клинка имеется надпись «D2», рукоятка состоит из двух металлических пластин, соединенных между собой и клинком большим винтом. Длина ножа в расправленном состоянии 20 см, длина клинка 8.5 см, ширина 1.5 см, толщина 0.1 см, длина рукоятки 11.5 см, ширина 1.8 см, толщина 1 см. На правой и левой сторонах клинка обнаружены пятна и помарки буро-коричневого цвета с четкими и нечеткими, прерывистыми контурами неопределенной формы, размерами от 0.3*0.3 см и до 05.*0.5 см, объекты 1.2 см;

чистосердечное признание ФИО2 (лист дела №--). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Чистосердечное признание ФИО2 написано после его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем, суд не может признать чистосердечное признание как явку с повинной, но учитывает чистосердечное признание как признание вины в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние, его признательные показания, состояние его здоровья и его близких. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2, до совершения ФИО2 преступления, потерпевший ФИО1 нанес подсудимому два удара руками в область лица, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №--, из которого следует, что --.--.---- г. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение с ссадинами на лице.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что поводом для совершения ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, явилось противоправное поведение последнего, что, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как видно из уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу, добровольно выдал нож, которым он причинил ранение потерпевшему, то есть до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения начал активно сотрудничать со следствием, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение последнего в состоянии опьянения в момент совершения преступления не оказало влияние на содеянное им, и само по себе не может служить основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимому, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Суд, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, складной нож, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.