Дело № 12-172/2021

(59RS0007-01-2021-000281-12)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника ФИО4 – Лютова А. В.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес>, заявитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при совершении маневра при повороте налево допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

За данное правонарушение ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Считает, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию. Просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора полка отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 озвучил пояснения, считает виновным в ДТП ФИО4

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил), 

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО4 вмененного ему административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес>, заявитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при совершении маневра при повороте налево допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами).

Должностные лица ГИБДД с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ у ФИО4 при движении имелась обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также уступить дорогу движущемуся транспортному средству и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной, несмотря на возможное перестроение водителем на другую полосу движения. 

Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено. 

Доводы жалобы о выполнении привлекаемым пункта 8.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не опровергают верные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Возможное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО4 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО4 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.