61RS0019-01-2023-004654-13 Дело № 1-83/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садченковой Е.Р., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 состава) УК РФ,

установил:

Эпизод 1 

ФИО1 21 сентября 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 18 минут, находясь возле 

<

адрес>, подошел к находящемуся там же У.У.У.. и на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством. 

В подтверждение своих угроз, ФИО1, показывая явное намерение их исполнить, нанес несколько ударов кулаками в область лица и туловища У.У.У.., причинив последнему, телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальной области слева, по передней поверхности левого предплечья в средней трети, по задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, и, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, подобрал с земли фрагмент кирпича, который использовал в качестве оружия, и нанес им удар в лобную часть головы У.У.У.., причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева. 

У.У.У. угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Эпизод 2

Он же, 21 сентября 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 18 минут, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказав в адрес находящегося там же ФИО2 угрозы убийством, имея умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес несколько ударов кулаками в область лица и туловища У.У.У.., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальной области слева, по передней поверхности левого предплечья в средней трети, по задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

После чего, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, подобрал с земли фрагмент кирпича, который использовал в качестве оружия и нанес удар в лобную часть головы У.У.У.., причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

Эпизод 3 

Он же, 21 сентября 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 18 минут, находясь около 

<

адрес>, после конфликта с У.У.У.., которому высказал угрозу убийством и умышленно причинил легкий вред здоровью, обратил внимание на лежавший на земле, выпавший у У.У.У. в ходе конфликта мобильный телефон «Teхно». Зная, что У.У.У. ушел за медицинской помощью, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил мобильный телефон «Teхно», стоимостью 11 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У.У.У.. значительный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод 4

Он же, в период с 15 часов 6 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 24 сентября 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь около 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, вскрыл замок передней правой двери припаркованного рядом автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, из салона которого тайно похитил принадлежащие З.З.З. магнитолу «Пионер» стоимостью 5 800 рублей, акустические колонки «Прайд» стоимостью 8 000 рублей, усилитель звука «Кикс» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.З.З. значительный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в суде подсудимый показал, что в сентябре 2023 года хотел предотвратить распитие спиртных напитков С.С.С. с У.У.У.. Возник конфликт, в ходе которого он избил У.У.У. и похитил его телефон. Кроме того, он украл из автомобиля ВАЗ 2107 усилитель, колонки, магнитолу. Имущественный ущерб, причиненный З.З.З. в сумме 23 800 рублей, признает.

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 сентября 2023 года в дневное время он пришел в гараж к У.У.У., расположенный рядом с 

<

адрес>, чтобы пообщаться со своей знакомой С.С.С. которая была в гараже. Но У.У.У. предложил ему покинуть его гараж. Это его разозлило. Он стал громко возмущаться и высказывать в адрес У.У.У. фразы о применении к нему физической силы. У.У.У. продолжал настаивать на его уходе. Он продолжал угрожать У.У.У. физической расправой. Он вышел из гаража и около 

<

адрес> стал ждать С.С.С.. Через 30 минут к дому подошли У.У.У. и С.С.С. Он попытался заговорить с ней, но У.У.У. предложил ему уйти и не беспокоить их. Данный факт привел его в ярость. Он стал высказывать в адрес У.У.У., что убьет его, после чего нанес ему несколько ударов кулаками по голове. У.У.У. прикрывал лицо руками и попытался убежать. Он догнал его и снова нанес несколько ударов кулаками по голове. Потом он поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им удар У.У.У. в лоб. При этом он продолжал высказывать У.У.У. угрозы расправы. От удара У.У.У. упал на землю. С.С.С. кричала, что вызовет полицию, поэтому он решил уйти. 

Когда он проходил место, где произошел конфликт с У.У.У., то увидел, что на земле лежит мобильный телефон. Он понял, что данный телефон принадлежит ФИО2 и выпал в ходе конфликта. Однако возвращать его не стал, а решил забрать его себе. Позже он продал телефон в комиссионный магазин на ул. Московской, обратившись к своему знакомому К.К.К.., который предъявил в магазине свой паспорт. 

Кроме того, в середине - конце сентября 2023 года, в ночное время, он проходил через двор 

<

адрес>. Проходя мимо автомобиля марки ВАЗ в кузове темного цвета, зная, что замки на данных автомобилях легко открыть посторонним предметов, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, решил похитить из автомобиль что-нибудь ценное. С собой у него был брелок с миниатюрным ножом. Его он вставил в личинку замка водительской двери и провернул. Замок открылся. Он сел в салон и осмотрел его. Из него он похитил магнитолу марки «Пионер», усилитель звука и две колонки марки «Прайд». Когда он осмотрел похищенное, то понял, что колонки были сильно изношены, у магнитолы поврежден провод. В таком состоянии он не смог бы продать данное имущество. Тогда он выбросил их в мусорные баки. Усилитель звука он решил продать в комиссионный магазин. Он обратился к своему знакомому Г.Г.Г. который 3 октября 2023 года продал усилитель в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по 

<

адрес>, по своему паспорту. Все деньги Г.Г.Г. передал ему, и они разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон из автомобиля не похищал (т. 1 л.д. 213-216).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и суде, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимого в суде в части угроз У.У.У. убийством, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, не противоречащий действующему законодательству и Конституции РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевших У.У.У. и З.З.З. свидетелей М.М.М., О.О.О., К.К.К., Г.Г.Г. Ч.Ч.Ч. И.И.И. и С.С.С. а также исследованы письменные доказательства. 

При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

По эпизоду 1, 2, 3

- показания потерпевшего У.У.У.., оглашенные с согласия сторон, о том, что 21 сентября 2023 года в послеобеденное время он находился в своем гараже в 

<

адрес> вместе с С.С.С.. Примерно в 16 часов в гараж пришел знакомый С.С.С. – ФИО1 и стал громко выражаться в его адрес ругательными словами, выражая недовольство присутствием С.С.С. в его компании. Вел себя агрессивно. Он попросил ФИО1 покинуть гараж, не желая развивать конфликт. ФИО1 вышел из гаража и куда-то ушел. Примерно в 17 часов он с Ириной тоже ушли из гаража и направились к №. Около д. 105 они увидели ФИО1. Тот решительно направился в их сторону. Вид у него был грозный и он понимал, что действия ФИО1 настроены против него. Тот громко и грубо высказывал в его адрес нелестные слова. Он спокойно попросил его успокоиться и не мешать им. Его слова разозлили ФИО1 и тот еще более агрессивно стал выражаться в его адрес, при этом говоря, что убьет его. Затем ФИО1 вплотную приблизился к нему и нанес ему удар кулаком в верхнюю часть лба. При этом он воспринял его действия и угрозу убить его реальными, представляющими опасность для его здоровья и жизни. Поведение ФИО1 было очень агрессивным, а слова и действия подтверждали это. После этого ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. Он закрывал лицо руками и в какой то момент попытался убежать. Но ФИО1 догнал его и нанес ему несколько ударов руками по голове. Потом ФИО1 поднял с земли фрагмент кирпича, произнес фразу, что убьет его, и нанес удар кирпичом в верхнюю часть лба. От этого удара он упал на землю. С.С.С. кричала, что сейчас вызовет полицию. ФИО1 в это время ушел. Затем С.С.С. помогла ему подняться и дойти до квартиры. Оттуда были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Уже дома он обнаружил, что из кармана надетых на нем брюк пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Teхно». Потом его доставили в ГБСМП г. Новочеркасска, где он находился на лечении до 26 сентября 2023 года. 

Ущерб от хищения его телефона составил 11 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 201-203);

- показания свидетеля С.С.С.., оглашенные с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего У.У.У. о том, что ФИО1 в ходе конфликта избил У.У.У. кулаками и кирпичем, а также угрожал убить У.У.У. (т 1. л.д. 188-190);

- показания свидетеля М.М.М.., оглашенные с согласия сторон, о том, что она работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, товароведом-оценщиком. 21 сентября 2023 года ближе к вечеру в ломбард зашел молодой мужчина и предложил к реализации мобильный телефон «Teхно». Он предъявил паспорт на имя К.К.К.. Она заполнила бланк закупочного акта и передала мужчине деньги за телефон, после чего он ушел. (т. 1 л.д. 56-58);

- показания свидетеля К.К.К.., оглашенные с согласия сторон, о том, что с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения. 21 сентября 2023 года примерно в 18 часов ФИО1 позвонил ему и попросил помочь сдать телефон в ломбард. Он согласился помочь ФИО1. Они проследовали к комиссионному магазину, расположенному по 

<

адрес>. По пути ФИО1 передал ему мобильный телефон Teхно и пояснил, что телефон принадлежит ему и он хочет продать его, так как нужны деньги. В ломбарде он предъявил паспорт на свое имя и продал телефон за 4 000 рублей, которые сразу же передал ФИО1. ФИО1 с ним в помещение ломбарда не заходил, ожидал на улице (т. 1 л.д. 62-63); 

- показания свидетеля Ч.Ч.Ч.., оглашенные с согласия сторон, о том, что 30 сентября 2023 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В следственном действии принимал участие второй понятой и мужчина, которого представили как У.У.У. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и порядок проведения осмотра. Затем У.У.У. провел их к участку местности рядом с д. 105 и пояснил, что на данном месте 21 сентября 2023 года мужчина по имени Сергей причинил ему телесные повреждения, которые наносил руками и кирпичом, при этом высказывал угрозы убийством. Со слов У.У.У. действия Сергея были агрессивные, а угрозы - реальные, так как в тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 185-187);

- показания свидетеля И.И.И.., оглашенные с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Ч.Ч.Ч. о ходе и результатах осмотра места происшествия с участием У.У.У.. ( т. 1 л.д. 182-184);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2023 года, согласно которому У.У.У. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который 21 сентября 2023 года по 

<

адрес>, угрожал ему физической расправой и убийством, нанес удар по голове кирпичом, чем причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 146);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством и причинил телесные повреждения У.У.У. от 30 сентября 2023 года, с участием У.У.У. (т. 1 л.д. 161-162);

- заключение эксперта № от 16 октября 2023 года, согласно выводов которого, у У.У.У. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтеков в параорбитальной области слева, по передней поверхности левого предплечья в средней трети, по задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данные повреждения образовались в период 5-6 суток на момент осмотра (27 сентября 2023 года), что не исключает их образование в срок 21 сентября 2023 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана в лобной области слева квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 195-198);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 сентября 2023 года, согласно которому У.У.У.. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который 21 сентября 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут по 

<

адрес> похитил мобильный телефон «Техно», стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес>, где ФИО1 похитил принадлежащий У.У.У. мобильный телефон, от 27 сентября 2023 года с участием У.У.У. (т. 1 л.д. 13-15);

- протокол выемки от 5 октября 2023 года, согласно которому у У.У.У. изъята коробка от мобильного телефона «Teхно» (т. 1 л.д. 37-38);

-протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023 согласно которого по 

<

адрес> изъят закупочный акт от 21.09.2023 на имя К.К.К..(т. 1 л.д. 53-54)

- протоколы осмотра предметов (документов), изъятых по настоящему уголовному делу, от 5 октября 2023 года (т. 1 л.д. 39-40, 59-60);

- вещественное доказательство: закупочный акт от 21 сентября 2023 года на имя К.К.К. (т. 1 л.д. 61);

По эпизоду 4

- показания потерпевшего З.З.З. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, который не оборудован сигнализацией. 6 сентября 2023 года примерно в 15 часов он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>. В последующие дни автомобилем он не пользовался. 24 сентября 2023 года примерно в 12 часов 30 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта. Он осмотрел салон автомобиля и установил, что из него пропало принадлежащее ему имущество: магнитола «Пионер» стоимостью 5 800 рублей, акустические колонки «Прайд» стоимостью 8 000 рублей, усилитель звука «Кикс» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (т. 1 л.д. 106-108);

- показания свидетеля М.М.М., оглашенной с согласия сторон, о том, что она работает в комиссинном магазине (ломбарде), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товароведом - оценщиком. Согласно сведений учета, 3 октября 2023 года в магазин обращался Г.Г.Г.., предъявивший свой паспорт. У данного гражданина был приобретен усилитель Kикс (т. 1 л.д. 129-131);

- показания свидетеля Г.Г.Г. оглашенные с согласия сторон, о том, что с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения. 3 октября 2023 года примерно в 12 часов ФИО1 пришел к нему домой и попросил помочь сдать усилитель в ломбард. Он согласился помочь ФИО1. Они проследовали к комиссионному магазину, расположенному по 

<

адрес> Перед магазином ФИО1 передал ему усилитель и пояснил, что усилитель принадлежит ему и он хочет продать его, так как нужны деньги. В ломбарде он предъявил паспорт на свое имя и продал усилитель за 5 000 рублей, которые сразу же передал ФИО1. ФИО1 с ним в помещение ломбарда не заходил, ожидал на улице (т. 1 л.д. 126-128);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 сентября 2023 года, согласно которому З.З.З. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 6 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 24 сентября 2023 года из автомобиля по 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 31 800 рублей (т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, где ФИО1 из автомобиля похитил принадлежащие З.З.З. имущество, от 24 сентября 2023 года с участием З.З.З. (т. 1 л.д. 72-76);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, где ФИО1 из автомобиля похитил принадлежащие З.З.З. имущество, от 12 октября 2023 года с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, где ФИО1 сбыл принадлежащее З.З.З. имущество, от 12 октября 2023 года с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 124-125);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, от 13 октября 2023 года, в ходе которого изъят договор № от 3 октября 2023 года на имя Г.Г.Г. (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколы осмотров предметов (документов), изъятых по настоящему уголовному делу, от 5 и 16 октября 2023 года (т. 1 л.д. 109-110, 132-133);

- вещественное доказательство: договор № от 3 октября 2023 года на имя Г.Г.Г. (т. 1 л.д. 134).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших У.У.У. и З.З.З. свидетелей М.М.М. О.О.О., К.К.К. Г.Г.Г. Ч.Ч.Ч. И.И.И. и С.С.С. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Проведенная по делу экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; проведена в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими необходимую подготовку и значительный стаж экспертной работы; а само заключение является подробным и непротиворечивым. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. В связи с чем, суд признает ее относимым и допустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного гражданину», суд исходил из того, что мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступлений, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевших, а также, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод 1); п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 2); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4). 

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая в качестве таковых участие в осмотрах места преступления, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершенных деяний, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в том числе о способах хищения чужого имущества и местах сбыта похищенного имущества, что позволило закрепить доказательства его вины, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его отца. 

Вместе с тем, учитывая, что Ткачев совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в действиях последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признается рецидив преступлений - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применение отсрочки отбывания наказания ФИО1, а также назначения по эпизодам 3 и 4 дополнительного наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (эпизоды 3 и 4), степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкое. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что местом отбывания наказания необходимо назначить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

На основании ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что материалами уголовного дела установлен размер имущественного ущерба, причиненного З.З.З.. действиями ФИО1 – 23 800 рублей, в связи с чем, требование потерпевшего З.З.З. о возмещении имущественного вреда в размере 31 800 рублей подлежит удовлетворению частично. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 1), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод 2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 1) на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод 2) на срок 1 (один) год),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу З.З.З., 

<

данные изъяты>, имущественный вред в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

– договор и закупочный акт, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле,

- коробку из-под телефона, возвращенные потерпевшему У.У.У.., - оставить в распоряжении последнего; 

- механизм замка, находящийся к камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр