Дело № 12-166/2024

УИД: 23MS0097-01-2024-004652-29

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 28 декабря 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

защитника ООО «ГАБРИЭЛА» - адвоката Материкина М.Е., представившего ордер № от 7 ноября 2024 г. и удостоверение № от 29 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГАБРИЭЛА» по жалобе защитника ООО «ГАБРИЭЛА» адвоката Материкина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2024 г.,

установил:

31 октября 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ООО «ГАБРИЭЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, защитник ООО «ГАБРИЭЛА» адвокат Материкин М.Е. просит о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до разрешения в суде первой инстанции административных производств по протоколам МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО, а о проверке дела в полном объеме; проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи с учетом представленных заявителем оснований.

Указывает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не были учеты все смягчающие обстоятельства, не были объединены дела об административных правонарушениях № и №; кроме того, с учетом статуса общества мировой судья назначил штраф в размере выше допустимого законом минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что с 2024 г. ООО «ГАБРИЭЛА» начало внедрять параллельный учет пива в программном комплексе «Честный знак», поскольку с текущего года необходимо производить учет в двух программах: ЕГАИС и «Честный знак»; отмечает, что программа «Честный знак» имеет технические изъяны, что и послужило причиной возникновения настоящего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что отсутствует такой признак состава административного правонарушения, как вина. Полагает возможным просить суд об освобождении ООО «ГАБРИЭЛА» от административной ответственности, просит ограничиться устным замечанием - при совокупности всех сложившихся обстоятельств и малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Отмечает, что ООО «ГАБРИЭЛА» является микропредприятием, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей вместо 200 000 рублей.

Обращает внимание суда на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих (исключительных) обстоятельств. Указывает, что общество добровольно прекратило противоправное поведение, выраженное в неполном цикле оформления маркировки пива в январе-марте 2024 г. Кроме того, обращает внимание, на отсутствие каких-либо негативных последствий выявленного правонарушения. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об оплате, эмиссии марок и их передаче покупателям. Считает, что МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО создает искусственную множественность административных правонарушений, поскольку они были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления госконтроля (надзора) за нарушение, регламентированное одним и тем же законом. Отмечает, что мировым судьей одновременно рассматривалось два протокола об административных правонарушениях, которые необходимо было объединить в одно производство. Также указывает, что на основании того же акта МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО было вынесено постановление о привлечении ООО «ГАБРИЭЛА» к административной ответственности, указанное постановление Обществом было обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону; указанная жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

На жалобу защитника ООО «ГАБРИЭЛА» адвоката Материкина М.Е. поступили возражения заместителя начальника юридического отдела МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО ФИО2, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Отмечает, что доводы жалобы полностью повторяют объяснения защитника, представленные в суд первой инстанции. Указывает, что ООО «ГАБРИЭЛА» не отрицает факт неисполнения обязанности по внесению в ГИС МТ сведений о нанесении марок на произведенное и отгруженное пиво, однако обосновывает данное упущение недопонимаем положений нового законодательства, а также иными внутренними организационными причинами. Обращает внимание, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет, однако достаточно установления того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывает, что ООО «ГАБРИЭЛА» правонарушение совершено вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по передаче всей необходимой информации в «Честный знак», что относится к внутренней организации работы общества и не отменяет обязанность организации по маркировке пива средствами идентификации и передаче сведений о таком нанесении в ГИС МТ; обстоятельства текущей деятельности не обладают правовым значением и не могут служить основанием освобождения общества от ответственности. 

Утверждает, что доводы автора жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным и необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку правонарушение допущено при осуществлении обществом обычной хозяйственной предпринимательской деятельности при обороте (поставке) алкогольной продукции, в связи с чем рассматриваемый случай не носит исключительного характера.

Считает, что довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений об оплате, эмиссии марок и их передаче покупателю не является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при квалификации правонарушения по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законом императивно установлена обязанность производителя пива маркировать пиво СИ и передать информацию в ГИС МТ «Честный знак», и только после этого выпускать продукцию с данными марками в гражданский оборот, а ООО «ГАБРИЭЛА» указанная обязанность выполнена не была, в связи с чем какие-либо предпринятые действия общества без установленного законом подтвержденного факта нанесения СИ на пиво не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как сам факт отсутствия сведений в ГИС МТ о нанесении обществом на поставленное пиво идентификации свидетельствует об обороте пива без обязательной маркировки. Отмечает, что позиция общества относительно создания искусственной множественности правонарушений направлена на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду того, что акт проверки не содержит сведений об имеющихся нарушения за другие периоды времени, которые являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что доводы Общества о том, что с 1 апреля 2024 г. процедура маркировки пива выполняется в полном объеме, не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку в рамках настоящего дела установлено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ за период с 1 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. Отмечает, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 4.1.2 и статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «ГАБРИЭЛА» адвокат Материкин М.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд при отсутствии возражений явившихся участников судебного разбирательства принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГАБРИЭЛА» допустило оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка является обязательной.

МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 11 июня 2024 г. № заместителя руководителя Управления ФИО3 была проведена указанная выше проверка в отношении ООО «ГАБРИЭЛА», в связи с выявлением индикаторов риска нарушения обязательных требований (соответствие объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований). По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о нарушении ООО «ГАБРИЭЛА» обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: производство и оборот алкогольной продукции без маркировки ее средствами идентификации и без представления сведений об объеме производства и (или) оборота такой продукции в соответствующую государственную информационную систему согласно правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации. 

Так, согласно сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. (по дате производства)» ООО «ГАБРИЭЛА» по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту осуществления деятельности, за март 2024 г. было зафиксировано производство алкогольной продукции по коду 500 (пиво) в общем объеме 944,0 дал, вместе с тем (по дате накладной) за марта 2024 г. ООО «ГАБРИЭЛА» поставлено (реализовано) алкогольной продукции (пиво код 500) в общем объеме 181,0 дал. Согласно данным ГИС МТ, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, сведения о введении в оборот ООО «ГАБРИЭЛА» произведенной алкогольной продукции за указанный выше период отсутствуют, расхождение составляет более 10 %. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-43); копией пояснений директора ООО «ГАБРИЭЛА» ФИО4, согласно которым ООО «ГАБРИЭЛА» является микропредприятием, основной вид деятельности которого связан с производством пива, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с национальной системой цифровой маркировки «Честный знак», Общество обеспечило готовность нанесения сведений средств идентификации на производимую продукцию и передачу сведений в информационную систему мониторинга, но на 50%, то есть весь цикл маркировки до конца выполнен не был, эмиссия выполнялась, а нанесение марок нет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесение марок не производилось, однако с ДД.ММ.ГГГГ обществом доработаны действия в отношении маркировки, полагает, что оборот алкогольной продукции без передачи информации об обязательной маркировки отсутствует (т. 1, л.д. 71-72); копией решения первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО1 о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158); копией заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1, л.д. 159-160); копией решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-167); копией мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-169); копией заключения по результатам проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170-174); копией отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дате производства) (т. 1, л.д. 175-177); копией задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т. 1, л.д. 178-180) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ООО «ГАБРИЭЛА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об оплате, эмиссии марок и их передаче покупателям, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение наличие в действиях ООО «ГАБРИЭЛА» состава вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на технические изъяны программного комплекса «Четный знак», убедительной не является, так как указанные доводы лица ничем не подтверждены, обусловлены стремлением уйти от административной ответственности.

Несогласие защитника ООО «ГАБРИЭЛА» адвоката Материкина М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Тот факт, что при назначении административного наказания судьей не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств прекращение неполного цикла оформления маркирования пива, а также отсутствие каких-либо негативных последствий выявленного нарушения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные защитником ООО «ГАБРИЭЛА» адвокатом Материкиным М.Е. обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей, и указанным доводам дана оценка, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника об освобождении ООО «ГАБРИЭЛА» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и назначения устного замечания также не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с учетом признаков объективной стороны, настоящее административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Доводы защитника о том, что МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО создает искусственную множественность правонарушений, поскольку указанные правонарушения были выявлены в рамках одного акта проверки, также не нашли своего подтверждения. Кроме того, они были предметом рассмотрения не только в суде первой инстанции (мировым судьей), но и в приложенном защитником решении Ростовского областного суда от 4 сентября 2024 г. (т. 2, л.д. 22-24).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ГАБРИЭЛА» не установлено.

Действия ООО «ГАБРИЭЛА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГАБРИЭЛА» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГАБРИЭЛА» адвоката Материкина М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.