ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кинельский межрайонной прокуратуры Хлебуновой А.К.,

подсудимого ФИО1, его защиты в лице адвоката Петрашко И.О.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части, участка 

<

адрес>, шириной 7.1 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в ночное время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10. Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 1.4. Правил, в соответствии с которым «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.11. Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.4. Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», не выполнил данных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность движения, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направление, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 осуществлявшего поворот налево на второстепенную дорогу с автодороги 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес>, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что в соответствии с пп. 6.1.10,6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, были опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО4; 

<

данные изъяты> Смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.11, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, за свой счет провел похороны, в настоящее время помогает ему и его больной супруге.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защита в лице адвоката Петрашко И.О. ходатайство поддержала.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на последствия преступления и то, что прекращение дела право, а не обязанность суда.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт примирения, пояснив, что подсудимый оказывает ему и супруге необходимую помощь, в т.ч. бесплатно по их просьбам возит в больницу, после случившегося за свой счет похоронил их сына, извинился, чем загладил причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый после совершения преступления средней тяжести принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>