дело № 12-5/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

лица, обратившегося с жалобой ФИО1, 

защитника Артемьева Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Унечский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 29 марта 2019г. в В своей жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в протоколе не было указано основание для проведения медицинского освидетельствования и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, судебном заседании поддержав свою жалобу, указал, что он 10 февраля 2019г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как считал, что у работников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он не понял основания для направления на медицинское освидетельствование, почему его направили, уточнять не стал. На следующий день прошел освидетельствование у врача нарколога, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования его мочи от 11.02.2019 года, в которой наркотические вещества и психотропные средства не обнаружены. О том, что он будет привлечен к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования он догадывался. 

Защитник Артемьев Д.В., указал, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, которые исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом первоначально было указано основание для направления, не предусмотренное действующим законодательством. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в него, по мнению защитника Артемьева Д.В., самовольно, то есть без соответствующего указания в резолютивной части определения мирового судьи были внесены изменения, касающиеся основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данные изменения подписью должностного лица, внесшего изменения, не удостоверены. В то же время на копии протокола по непонятным причинам появилась подпись, похожая на подпись начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский». С учетом указанных нарушений протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем, просил производство по делу прекратить поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также у ФИО1 не имелось каких-либо причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования его мочи от 11.02.2019 года, в которой наркотические вещества и психотропные средства не обнаружены. Кроме того, резолютивная часть постановления была оглашена без удаления мировым судьей в совещательную комнату.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 10 февраля 2019 года во второй половине дня совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения в г. Мглине, вблизи перекрестка улиц Ленина, Буденного и ФИО3. Находясь около служебного автомобиля, он подал знак об остановке водителю проезжавшего мимо автомобиля «

<

данные изъяты>» темного цвета, однако последний на требование об остановке не отреагировал и продолжил движение по улице ФИО3. На служебным автомобиле начали преследование не остановившегося транспортного средства. Возле дома №15 на улице ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, но так как признак опьянения несмотря на это присутствовал, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ему в доступной форме было разъяснено. Несмотря на неоднократные предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование он внес некорректную формулировку, так как протокол составлялся на старом бланке. После возвращения мировым судьей материала об административном правонарушении в ОГИБДД он внес соответствующие изменения. После отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ему было разъяснено последствия его отказа, о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 29 марта 2019 года отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле дома №13 на ул. ФИО3 в г. Мглине Брянской области 10 февраля 2019 года в 18 часа 18 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела: материалами видеосъемки, на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на ул. ФИО3, д.13, в г. Мглине Брянской области, протоколом 32 ОТ № 179034 от 10.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом 32НА № 076638 от 10 февраля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и удостоверил ее своей подписью и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 от прохождения медицинского заключения отказался, что подтверждается самим ФИО1 в судебном заседании и представленными материалам дела. 

В связи с этим такое поведение ФИО1 было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Не верное указание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинское освидетельствование не влияет на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Артемьева Д.В., о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское исследование является недопустимым доказательством, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, его составившим, было некорректно сформулировано основание для направления на освидетельствование: управление транспортным средством в признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, тогда как в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО2, составивший данный протокол, внес в него необходимые изменения, которые с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не изменили содержание основания, по которому водитель ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Внесение исправлений (дополнений) в иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, лицом их составившим не противоречит действующему законодательству, для лиц сотрудников ГИБДД его порядок определен в п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО2 не удостоверил внесенные изменения в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью, в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является его существенным недостатком. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил внесение изменений в протокол именно им.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знал о последствиях составления протоколов сотрудниками ОГИБДД. Инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 были разъяснены последствия отказа им от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы ему были вручены, оснований полагать, что ФИО1 не понял по какой причине, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, не имеется. 

Предоставленная ФИО1 справка химико-токсикологического исследования от 11 февраля 2019 года о том, что в представленном им биологическом объекте (моче) наркотических веществ и психотропных веществ не обнаружено, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлена уже после совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, при этом удаление в совещательную комнату не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 29 марта 2019г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова