РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002384-42) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование, что ранее спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 52,9 кв.м. принадлежала по ? доли родителям истца и ответчика – ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от **.

** ФИО7 составила завещание у нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО8, которым распорядилась передать ? доли дочери ФИО1 ** умер ФИО6, ** умерла ФИО7 ** нотариус Ангарского нотариального округа ФИО8 выдала наследнику первой очереди ФИО1 свидетельство праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Ответчик ФИО3 как наследник первой очереди унаследовала 1/2 доли в праве общей долевой собственности после смерти отца ФИО6

У истца ФИО1 имеется ? доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: .... Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности является дочь истца ФИО1

Истец в конце июня 2024 года известила по телефону ответчика ФИО3 о решении продать ? доли в родительской квартире для приобретения нового жилья.

Однако к общему согласию о продаже квартиры два собственника не пришли.

10.09.2024 собственник 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО3 направила сестре ФИО1 извещение (уведомление) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу.

18.10.2024 собственник 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО1 направила в адрес второго сособственника ответ на извещение (уведомление) собственника о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

13.02.2025 собственник 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО3 направила в адрес истца ФИО1 извещение (уведомление) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу.

05.03.2025 собственник ? доли в общей долевой собственности ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 ответ.

Данный ответ ответчик ФИО3 не получила до настоящего времени, истец получила обратно заказную почтовую корреспонденцию по истечении срока хранения в почтовом отделении. Конверт с заказной почтовой корреспонденцией с ответом истца от 05.03.2025 будет предоставлен суду для обозрения и вскрытия конверта, который находится в целостном состоянии.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 29, 209, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит прекратить право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: ... ФИО3. 

Обязать сособственника 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: ... ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в общей долевой собственности в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнила, что собственник вправе выкупить долю, истец намерена выкупить долю ответчика, намерение продать долю в квартире имелось до того, как квартира была разграблена, ответчик передала ключи, предлагалось совместно продать квартиру, долю собственника выделить невозможно, 03.03.2025 истец пыталась вселиться в квартиру, но проживать там не смогла, поскольку нет условий. Дополнила, что у истца в 2024 году изменились семейные обстоятельства, было принято решение о продаже своей доли, либо проживать в спорной квартире, в конце июня 2024 года известила ответчика о намерении продать ? доли в квартире, 10.09.2024 ФИО9 направила извещение о намерении продать свою долю в квартире. 18.10.2024 истец направила ответ о намерении продать квартиру, указанный ответ не получен, 30.10.2024 повторно направила ответ на телефон супруг ответчика, ответ получен и прочитан, возможность переписки в мессенджере соответствует сложившейся практике. 13.02.2025 ФИО3 направила истцу извещение о намерении продать свою долю по цене 950 000 рублей при условиях, предложив известить в порядке ст. 250 ГК РФ свое намерение. 05.03.2025 истец направила в адрес ответчика ответ, в котором указала о согласии приобрести долю, оформить договор купли-продажи нотариально. Ответ направлен по почте, возвращен по истечении срока хранения, так как ответчик от получения уклонилась. Истец обратилась в суд, внесла на депозит Управления судебного департамента денежные средства в размере 950 000 рублей. Ответчик предложила выкупить ее долю, истец действует в рамках этого предложения. Из представленных аудиозаписей следует, что звонили риэлторы по поводу продажи квартиры, квартира была выставлена на продажу и на Авито. Судя по извещениям, ответчик сама изменила стоимость доли, ответчик сама предложила сделку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, завившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля незначительна, выделить ее невозможно, собственник не имеет существенного интереса, в использовании имущества, никто не может быть произвольно лишен своего имущества, ее доля является значительной, отказывается продавать свою долю, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, зарегистрирована и проживает в квартире, Дополнила, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. Доход от аренды квартиры она не получала, телефона у нее нет, никаких устных и письменных соглашений либо договоренностей с истцом нет. Указала, что если ФИО1 отказывается от совместного проживания с Черной Л.А. в спорной квартире, требует от нее полноценную однокомнатную квартиру, от денежной компенсации в размере 950 000 рублей, по закону полагается компенсация в размере половины рыночной стоимости квартиры, одна вторая доля является ее единственным жильем, отказывается продавать долю, намерена проживать дальше (том 1 л.д. 117, 236, том 2 л.д. 1, 104, 194- 196, 198).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, представителя ответчика ФИО5, указал, что ответчик изменила свое мнение, на момент рассмотрения дела не имеет намерения продать долю в квартире, проживает в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представлены письменные возражения, где указал, что между истцом и ответчиком предварительный договор не заключался, усомнился в достоверности акта о не проживании, они составлены в отсутствие собственника, без участия работников ЖЭКа, доля ответчика в квартире значительная, является единственным жильем ответчика, отказывается продавать свою долю ниже рыночной стоимости квартиры, требует предоставить ей однокомнатную квартиру в 7 микрорайоне либо компенсацию в размере стоимости однокомнатной квартиры в 7 микрорайоне, от продажи своей доли отказывается, имеет существенный интерес. Представитель ответчика не согласился с представленными видеозаписями, поскольку они не отвечают критериям допустимости и достоверности, истцом не представлено доказательств наличия права на обращение в суд с данным иском, копия иска ответчиком с приложенными документами не получена (том 1 л.д. 91-96, том 2 л.д. 3-5, 101, 102,109, 192-193).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по Иркутской области.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартиры общей площадью 52,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **; ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 26-27, 67-68).

Ответчик ФИО3 с ** зарегистрирована в спорной квартире, ранее была зарегистрирована по адресу: ... (том л.д. 124).

Согласно справке от ** № рыночная стоимость квартиры, площадью 52,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ** составляет округленно 4 256 000 рублей (том 1 л.д. 45-54).

В подтверждение наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику ФИО3 компенсации в счет стоимости ? доли квартиры ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента Иркутской области перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (том 1 л.д. 64). 

Из представленных стороной истца извещений следует, что ** ФИО3 направила в адрес ФИО1 извещение (уведомление) о намерении продать свою долю в праве общей собственности, согласно которому намерена срочно продать принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей собственности на спорную квартиру по цене 1 945 436,91 рублей на следующих условиях: оплата производится наличными денежными средствами в полном объеме до государственной регистрации перехода прав собственности. Просит не позднее одного месяца со дня вручения извещения сообщить ФИО3 о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю на вышеуказанных условиях за вышеуказанную цену, в случае отказа доля будет продана. Извещение направлено по почте и получено ** (том 1 л.д. 98, 101).

В ответ ** ФИО1 направила ФИО3 извещение (уведомление), которым внесла предложение о совместной продаже квартиры по рыночной стоимости. Рыночная стоимость может составлять 4 000 000 рублей с учетом понижающего коэффициента. Просила направить ей данные об агентстве недвижимости для заключения договора, в противном случае намерена обратиться в иное агентство недвижимости для продажи своей доли. Возможен вариант выкупа ? доли за 2 000 000 рублей лично ФИО3 Ответ является уведомлением о намерении продать ? долю в праве общей долевой собственности. Извещение направлено по почте по адресу: ..., почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение (том 1 л.д. 102-104). Согласно представленному стороной истца скану переписки скан уведомление направлен адресату «ФИО9 Д.» ** (том 1 л.д. 135-137).

От ФИО3 ** в адрес ФИО1 направлено извещение (уведомление), которым известила ФИО1 о намерении срочно продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по цене 950 000 рублей на следующих условиях: оплата производится наличными денежными средствами в полном объеме до государственной регистрации перехода прав собственности; любые расходы оплачивает покупатель в полном объеме. Просит не позднее одного месяца со дня вручения извещения сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных выше, за вышеуказанную цену. В случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая ФИО3 доля будет продана другому лицу, извещение получено ФИО1 ** (том 1 л.д. 105-108). 

ФИО1 ** направила ФИО3 ответ на уведомление о преимущественной покупке доли в жилом помещении, согласно которому она согласна приобрести ? доли в общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: .... Полагает необходимым оформить договор купли-продажи у нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО10, офис которой находится по адресу: .... Просит в письменном виде предложить дату подачи заявки на оформление сделки, так как по сделкам ведется предварительная запись. Денежные средства будут переданы наличными в присутствии нотариуса. Уведомление направлено по почте, ** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 109-114). 

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника доли в квартире заключить договор купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу положений части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, обмен какими-либо уведомлениями не может свидетельствовать о заключении основного или предварительного договора купли-продажи доли квартиры, поскольку согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

С момента принятия оферты договор заключен (статья 433 ГК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия купли-продажи доли квартиры, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не направлялся и истцом в порядке, установленном положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не акцептовался. Форма договора купли-продажи доли квартиры, предусмотренная частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена не была. С учетом приведенных правовых положений извещение от ** ФИО11 не может быть признано офертой о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Диспозитивными нормами гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора, не допускающий понуждение к заключению договоров. Следовательно, собственники долей в квартире до заключения договора по отчуждению этих долей в чью-либо пользу вправе передумать и отказаться от заключения договора, сохранив за собой все права.

С учетом изложенного выше суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на ? доли на спорную квартиру по мотиву направления ФИО3 извещения с согласием продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 950 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что доля ответчика является незначительной, и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, как и не представлено доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании квартиры. При этом о наличии интереса у ответчика в использовании квартиры свидетельствует ее регистрация по спорному адресу. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика выражено несогласие на отчуждение доли в праве собственности за обозначенную стороной истца цену.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность сторон и принудительно лишить ответчика ФИО3 права собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Акты обследования квартиры с фотографиями, представленные стороной истца, а также аудиозаписи разговоров истца, ответчика и представителя ответчика относительно спорной квартиры, в том числе о наличии лиц, снимающих ее в аренду, видеозапись вселения, передачи ключей от квартиры, с учетом изложенного не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в данном гражданском деле.

Представленные аудиозаписи и тексты телефонных разговоров ФИО1 с представителями агентств недвижимости о продаже спорной квартиры не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого помещения, сам факт обсуждения вопроса о продаже жилого помещения с учетом мнения стороны ответчика о нежелании в настоящее время продавать ? долю в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в квартире.

Не может согласиться суд и с доводом стороны ответчика о том, что копия иска не была получена ответчиком, поскольку копия иска была повторно направлена ей представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, а представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела (том 2 л.д. 35-48). Иные доводы стороны ответчика, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении у ФИО3 права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: ...; о возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за ? долю в общей долевой собственности в размере 950 000 рублей и признании за истом ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>