дело №12-31/2017

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 июля 2017 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи указанного судебного участка, ФИО1 обратился к судье районного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены права и установленная законодательством ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; результаты медицинского освидетельствования, которое он самостоятельно прошел после данного события, показали, что у него отсутствовало состояние опьянения. Считает, что мировой судья не исследовал материалы данного дела в полном объеме и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, согласился на это, однако сотрудники ГИБДД вынудили его заполнить процессуальные документы с указанием на то, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. Последствия такого отказа ему не разъяснили, введя в заблуждение относительно того, что за данное правонарушение предусмотрен административный штраф в размере 500 руб. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 минут на 

<

адрес> РБ, ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения, а именно у него наблюдались: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручно выполненная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, под которым он был вынужден произвести запись в протоколе об административном правонарушении о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, голословны и ничем не подтверждены. Данных о том, что действия сотрудников в установленном порядке были обжалованы и признан незаконными, не имеется.

То, что ФИО1 впоследующем прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку положения указанной правовой нормы предусматривают административную ответственность в связи с отказом от законных требований сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт наличия или отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения не имеет юридического значения. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается сведениями из протокола об административном правонарушении, где в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и 

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Сафина