Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года	 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2026 (77RS0031-02-2025-014391-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве незначительной, признании права собственности, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственником данной квартиры является ответчик 1/10 доли. Ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Заинтересованность у ответчика в пользовании указанной квартирой отсутствует, также отсутствует комната в квартире соразмерно доли ответчика, отсутствует соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой, выделения доли ответчика в натуре невозможно. Стоимость доли ответчика составляет сумма Истец просит суд признать незначительной долю ответчика в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности ответчика на его долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/10 доли в квартире, с выплатой истцом денежной компенсации ответчику в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 9,10 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец.

Ответчик является собственником 1/10 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Как следует из искового заявления, ответчик в квартире не проживает, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доля ответчика в праве общей долевой собственности в указанной квартире не может быть выделена в натуре, последняя не намерена использовать свою доля по назначению в связи с отсутствием соглашения между собственниками относительно порядка пользования квартирой.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 41,6 кв.м., на 1/10 доли ответчика приходится 4,16 кв.м общей площади и 1,9 кв.м. жилой площади и помещения соразмерно площади, принадлежащей ответчику в квартире – нет.

Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли ответчика, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику незначительной.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-10176/2025 от 29.11.2025г., выполненному фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ФИО2) денежной компенсации за его долю с утратой им права на 1/10 доли в общем имуществе в размере сумма

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ответчика на долю в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить, признать за истцом право собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/10 доли.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика на 1/10 доли в ЕГРН на спорное имущество, и регистрации права собственности истца на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности за ФИО1 (паспортные данные) на спорное имущество в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 г.

Судья 	 фио