Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 15 ноября 2017 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей директором муниципального образовательного учреждения «Очкуровская средняя школа» Николаевского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены доводы в обосновании несогласия с выводами обжалуемого постановления. Так, по факту того, что МОУ «Очкуровская СШ» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части порядка и условий оплаты полученного товара, произвела оплату поставщику в сумме 33 337 рублей, указывает, что договор купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между МОУ «Очкуровская СШ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 235 400 рублей. Порядок расчётов по договору предусматривает оплату до 25 числа расчётного периода в объёме 70% от фактического потребления предшествующего периода, т.е. договором предусматривается авансирование. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Очкуровская СШ» обязана была оплатить за январь 2017 года 70% от фактически потреблённой электроэнергии в декабре 2016 года. Принимая во внимание, что в январе каждого года затруднительно соблюдать платёжную дисциплину по объективным причинам, связанным с большим количеством нерабочих дней и трудностями по началу финансирования, ею было принято решение произвести январскую семидесяти процентную оплату в декабре. Произведено это было в целях избежания штрафных санкций, тем самым сохранив бюджетные средства и непрерывное функционирование образовательного процесса. Тем более что договор не устанавливает ограничительных условий для начала перечисления средств, а определяет конечную дату, позже которой оплата будет считаться просроченной с введением санкций, как штрафных, так и ограничительных по поставке электроэнергии. Таким образом, оплата была произведена в строгом соответствии с условиями договора, без его изменения. Бюджетные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых на эти цели. Перерасхода не допущено. Взаимные претензии у сторон отсутствуют. Штрафные санкции не начислялись. Более того, никаких дополнительных соглашений, влекущих изменение условий договора, между сторонами не заключалось. 

По факту того, что МОУ «Очкуровская СШ» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Б на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в части порядка и условий оплаты полученного товара, произвела оплату поставщику в сумме 37 212 рублей, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у учреждения имелась кредиторская задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в размере 34 524 рублей, что подтверждается актом сверки за 2015 год. Указанная сумма была оплачена в рамках существующих договорных отношений в 2016 году ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2016 года учреждение потребило газа на сумму 443 693 рубля. С учётом оплаты кредиторской задолженности МОУ «Очкуровская СШ» израсходовала на оплату потреблённого газа 478 217 рублей 63 копейки. На сумму 2 687 рублей 37 копеек оплачен аванс 2017 года. Итого общая сумма расходов 480 905 рублей, что соответствует заявленной цене договора. Более того, пунктом 5.7. контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях соблюдения налогового законодательства по НДС авансовые платежи в счёт будущей поставки газа могут быть приняты поставщиком в качестве оплаты по иным договорам на основании письменного заявления покупателя. Полагает, что оплата была произведена в строгом соответствии с условиями контракта, без его изменения. Бюджетные средства израсходованы в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых на эти цели. Перерасхода не допущено, взаимные претензии у сторон отсутствуют, штрафные санкции не начислялись. Кроме того, никаких дополнительных соглашений, влекущих изменение условий договора, между сторонами не заключалось.

В случае, если её вина будет установлена, просит освободить её от административной ответственности с вынесением в её адрес предупреждения в связи с малозначительностью данного административного правонарушения, т.к. оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки по причине нахождения в служебной командировке, при этом она поддержала в полном объёме доводы жалобы и просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой представитель комитета финансов 

<

адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Требования к содержанию контракта на поставку товаров установлены п. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона № 44-ФЗ), в том числе условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги в части соответствия их требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требования закона в их взаимосвязи, условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги являются одними из существенных условий контракта на приобретение любого товара по договору (контракту) купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, финансовым отделом администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> проведена плановая проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в МОУ «Очкуровская средняя школа» Николаевского муниципального района 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов дела установлено, что муниципальным заказчиком - МОУ «Очкуровская СШ» на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключён договор купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 235 400 рублей.

В ходе проверки, проводимой финансовым отделом администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> было установлено, что МОУ «Очкуровская СШ» осуществила оплату ПАО «Волгоградэнергосбыт» платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 235 400 рублей, т.е. в полном объёме, исходя из стоимости контракта. При этом согласно представленным 12-ти актам приёма-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставляются ежемесячно), подписанным со стороны поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и со стороны покупателя за период с января по апрель директором МОУ «Очкуровская СШ» ФИО5 (за период с января по июль) и директором МОУ «Очкуровская СШ» ФИО2 (за период с августа по декабрь), приобретено в 2016 году электрической энергии на сумму 202 063 рубля. Таким образом, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части порядка и условий оплаты полученного товара, т.е. без соответствующих подтверждающих поставку энергии в рамках исполнения данного договора документов, произведена оплата поставщику в сумме 33 337 рублей.

Кроме того, муниципальным заказчиком МОУ «Очкуровская СШ» на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключён муниципальный контракт поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №Б с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на сумму 437 186 рублей. МОУ «Очкуровская СШ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному муниципальному контракту, в результате чего цена контракта составила 480 905 рублей.

Проводимой финансовым отделом администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> проверкой было установлено, что МОУ «Очкуровская СШ» осуществлена оплата ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ №Б на общую сумму 480 905 рублей, т.е. в полном объёме. При этом согласно представленным 8-ми актам приёма-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставляются ежемесячно за отопительный период январь-апрель и сентябрь-декабрь), подписанным со стороны поставщика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и со стороны покупателя директором МОУ «Очкуровская СШ» ФИО5 (за период с января по сентябрь) и директором МОУ «Очкуровская СШ» ФИО2 (за период с октября по декабрь), приобретено в 2016 году газа на сумму 443 693 рубля (документы подписываются электронно-цифровой подписью директоров). Таким образом, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Б в части порядка и условий оплаты полученного товара, т.е. без соответствующих подтверждающих поставку газа в рамках исполнения данного договора документов, произведена оплата поставщику в сумме 37 212 рублей.

Вместе с тем, изменение МОУ «Очкуровская СШ» договорных обязательств по вышеуказанным обстоятельствам законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем судья соглашается с выводом о неправомерности изменения МОУ «Очкуровская СШ» условий о порядке и сроках оплаты товара, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения вышеназванных условий контракта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МОУ «Очкуровская СШ» ФИО2, как должностное лицо муниципального заказчика, подписала платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате контракта от 29.01.2016 года №Б, которыми факти-чески нарушены условия данных договоров (контрактов) в части необоснованного авансирования.

Оспариваемым постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается самой ФИО2

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Б, поэтому в деянии ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, своими действиями ФИО2 не нанесла существенного вреда охраняемым государством интересам.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Оценив характер совершённого правонарушения с учётом указанных выше обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий, судья приходит к выводу о об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности деяний ФИО2, выразившихся в осуществлении ею необоснованного авансирования в нарушение условий договора и контракта.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наложение на ФИО2 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1