Дело № 10-1500/2025 

Судья Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

18 апреля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением от 26 июля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2024 года условное осуждение по приговору от 18 апреля 2023 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 1 день;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Старикова К.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 01 февраля 2024 года на сумму 6 000 рублей; 04 февраля 2024 года на сумму 5 000 рублей; 08 февраля 2024 года на сумму 7 000 рублей.

Указанные преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, усилив ранее назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов прокурор указывает на то, что судом при постановлении приговора не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий подсудимого, на вид и размер наказания. 

В резолютивной части приговора судом допущены противоречивые выводы относительно квалификации преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным. Суд указал, что ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем назначил ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 148 УК РФ. 

Кроме того, судом неверно определена неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2023 года, произведен двойной зачет времени содержания ФИО2 под стражей за период с 18 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как за совершение преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

С учетом изложенного прокурор просит усилить наказание, назначенное ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров. 

В возражении на апелляционное представление адвоката Старикова К.Н., в котором фактически содержатся доводы о несогласии с приговором суда, адвокат просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия, смягчить наказание, срок отбытого наказания зачесть в срок наказания по приговору от 18 апреля 2023 года. 

При этом адвокат обращает внимание на то, что все обвинение строится только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

С учетом доказательств, которые были исследованы, по мнению адвоката, противоправные действия ФИО2 должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку охватываются единым продолжаемым умыслом, который сформировался одномоментно, когда ФИО2 пытался сдать все вещи сразу 03 февраля 2024 года. Однако в тот день у него приняли только один пылесос, остальные вещи он унес домой, в последующем сдал их 04 и 08 февраля 2024 года. 

В тоже время адвокат считает, что в действиях ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. Отмечает, что ФИО2 принимал участие в ведении совместного хозяйства со 

<

данные изъяты> - ФИО11, имел на предметы обихода полноценные права, поскольку проживал с ней совместно длительное время, при этом всегда работал. Со слов сестры ФИО7 «начал злоупотреблять спиртными напитками последнее время».

После смерти 

<

данные изъяты>), на момент хищения имущества, вменяемого ФИО2, последний пользовался и распоряжался им, проживал в той же квартире. Предполагал, что спустя 6 месяцев после смерти 

<

данные изъяты> станет наследником оставшегося после ее смерти имущества. 

При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что в действиях ФИО2 возможен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него имелось действительное и предполагаемое право на реализованное им имущество. Исходя из заявления потерпевшей, существенность вреда в данном случае сомнительна.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с доводами представления о двойном зачете времени содержания ФИО2 под стражей и назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в виде возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что кражи он не совершал. Те бытовые приборы, которые в феврале 2024 года он отнес ломбард, он считал совместным имуществом его и 

<

данные изъяты> ФИО8, с которой он проживал совместно 

<

данные изъяты>. Бытовую технику он приобретал вместе с 

<

данные изъяты>, а пылесос он купил сам. О том, что бытовая техника после смерти 

<

данные изъяты> стала принадлежать его (ФИО2) 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, он не знал. Считает, что 

<

данные изъяты> оговаривают его из-за неприязненных отношений.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 свою позицию относительно предъявленного ему обвинения поддержал. 

Несмотря на такую позицию ФИО2, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении им трех тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО2

Так, обстоятельства совершения осужденным трех краж, описанных в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО17 которая в ходе предварительного расследования подробно пояснила о хищении принадлежащего ей имущества 

<

данные изъяты>- ФИО2., который до смерти 

<

данные изъяты> ФИО11 проживал у нее в квартире по адресу 

<

адрес>, где продолжал проживать и после смерти ФИО11 с ее разрешения. Указанная квартира и другое имущество по завещанию ФИО11 от 2019 года перешло ей (Потерпевший №1) в 

<

данные изъяты> Сын 

<

данные изъяты>. Когда она (Потерпевший №1) в январе 2024 года была в квартире, общалась с 

<

данные изъяты>, все имущество в квартире находилось на местах. Потом она уехала в 

<

адрес>, где она 

<

данные изъяты> общалась только по телефону. Когда 

<

данные изъяты> перестал выходить на связь, в апреле 2024 года она прилетела в 

<

адрес>, чтобы проверить 

<

данные изъяты> и квартиру. Придя в квартиру 04 апреля 2024 года, она обнаружила 

<

данные изъяты>, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Квартира была в запущенном состоянии, прокуренная и грязная. Также она обнаружила отсутствие в квартире- телевизора «ЭлДжи», который она приобретала для 

<

данные изъяты> в 2014 году за 16000 рублей и в настоящее время оценивает в 7000 рублей; не было пылесоса марки «Хендай», который она приобретала 

<

данные изъяты> в 2022 году и оценивает в 6000 рублей; а также микроволновой печи «Самсунг», которую она покупала 

<

данные изъяты> в 2016 году за 10000 рублей и оценивает ее сейчас в 5000 рублей. ФИО2 за весь период проживания в квартире с 

<

данные изъяты> ничего из имущества не покупал, денежные средства ни ей, ни ФИО11 на приобретение бытовой техники не давал, если у него появлялись денежные средства, когда он работал, он все тратил на свои нужды и на спиртное. Распоряжаться имуществом она 

<

данные изъяты> не разрешала, а разрешала только жить в квартире до вступления в наследство.

Об аналогичных обстоятельствах в ходе предварительного расследования пояснил свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Изложенные потерпевшей обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания также были оглашены в суде, которая является 

<

данные изъяты> ФИО1 и характеризует его с отрицательной стороны. Со слов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры 

<

данные изъяты>, где проживал 

<

данные изъяты>- ФИО1, и которая перешла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Потерпевший №1) пропали- телевизор «Элджи», который они с мамой вместе покупали для бабушки в 2014 году в магазине «Техника»; пылесос «Хендай», который 

<

данные изъяты> приобретала для 

<

данные изъяты>, так же микроволновая печь «Самсунг», которую сама 

<

данные изъяты> приобретала для себя около 10 лет назад. Также со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что указанное имущество 

<

данные изъяты> сдал в комиссионный магазин. Сам 

<

данные изъяты> в указанную квартиру никакое имущество не приобретал, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> денежные средства на покупку бытовой техники не давал. Никаким имуществом 

<

данные изъяты> разрешения распоряжаться не давали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, она проживала по соседству с ФИО11, с которой они общались до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 проживала со своим 

<

данные изъяты> ФИО2, и ей от соседки известно, что он ранее проходил лечение от наркомании. ФИО11 ругалась на 

<

данные изъяты> из-за его образа жизни, говорила, что он 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО2 в квартиру никакого имущества не приобретал, ФИО11 сама приобретала продукты и оплачивала коммунальные услуги, он ей не помогал. 

Обстоятельства совершения краж подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые в ходе предварительного расследования пояснили, что ФИО2 01 февраля 2024 года сдал в комиссионный магазин пылесос с правом выкупа, но поскольку не выкупил, пылесос был реализован 03 марта 2024 года; 04 февраля 2024 года он сдал микроволновую печь «Самсунг» и 08 февраля 2024 года телевизор «ЭлДжи». В дальнейшем 05 апреля 2024 года в ходе выемки в магазине телевизор «ЭлДжи» и микроволновая печь «Самсунг» были изъяты. Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что ФИО2 26 февраля 2024 года еще сдавал телевизор «Филипс», который через некоторое время выкупил. 

Объективно виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Как верно суд указал в приговоре показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, кроме того, показания подтверждаются письменными доказательствами. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в суде первой инстанции оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре. Само по себе наличие между указанными лицами и осужденным родственных связей, не свидетельствует об их заинтересованности в деле. В этой связи суд обоснованно взял за основу их показания.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Кроме того, дана судом оценка и показаниям самого осужденного ФИО2, чьи показания были судом обоснованно учтены только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено судом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно, совершал хищения (изъятие) чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в инкриминируемый ему период времени. При этом хищение имущества потерпевшей каждый раз носило оконченный характер, так как ФИО2 с похищенным имуществом каждый раз скрывался с места преступления и распоряжался похищенным имуществом каждый раз по своему усмотрению.

Совершая кражи, каждый раз ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение и понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе и показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в той части, что вещи он брал и сдавал в комиссионный магазин по мере необходимости, то есть когда заканчивались деньги. То есть, отклоняя доводы осужденного и его защитника, умысел к осужденного возникал каждый раз самостоятельно на каждый предмет бытовой техники, что подтверждается и изъятыми договорами при сдаче имущества в комиссионные магазины. 

Доводы, приводимые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 в совершении краж, аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью. Показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и корыстного мотива, что имущество, которое им было сдано в ломбард, принадлежало ему, поскольку оно было приобретено на его денежные средства в период совместного проживания 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Из этих показаний следует, что ФИО2 ничего в квартиру не приобретал, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, а полученные им денежные средства тратил на свои нужды. Также из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что квартира, в которой проживал ФИО2 и все имущество, которое находилось в квартире, перешло в наследство после 

<

данные изъяты> ФИО11 ее дочери- потерпевшей Потерпевший №1, которая в свою очередь не возражала против проживания в квартире ФИО2, но не разрешала ему распоряжаться по своему усмотрению имуществом, которое находилось в квартире. При этом тот факт, что ФИО2 сдавал в комиссионный магазин- пылесос, телевизор и микроволновую печь, за которые он получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению, фактически не оспаривался и самим осужденным, что подтверждается письменными доказательствами. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного следствия просил исключить из объема обвинения по трем преступлениям квалифицирующий признак кражи- совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд верно квалифицировал действия ФИО2 по трем преступлениям, совершенным 01 февраля 2024 года, 04 февраля 2024 года и 08 февраля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется. 

При этом судом верно определены объем похищенного имущества и его стоимость, что следует исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, которые фактически не оспаривались осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые, как уже указывалось выше, относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ -явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовных дел по преступлениям от 01 февраля 2024 года и от 08 февраля 2024 года (факты хищения пылесоса и телевизора); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте; 

<

данные изъяты>. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям учел- фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>, а также возмещение ущерба по преступлениям от 04 февраля 2024 года и от 08 февраля 2024 года путем изъятия и возврата потерпевшей похищенного имущества, местонахождение которого было сообщено ФИО2.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, который все преступления совершил в период испытательного срока, установленного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, суд обоснованно назначил ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, чем в виде лишения свободы, по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений, тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит автор апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, судом было назначено ФИО2 за каждое из трех совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 17 января 2025 года, в котором были оглашены вводная и резолютивные части обжалуемого приговора. Указание в резолютивной части приговора на «преступление, предусмотренное ч.1 ст. 148 УК РФ» исходя из аудиозаписи судебного заседания, судом не оглашалось. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказание за каждое преступление -указание суда на «предусмотренное ч.1 ст. 148 УК РФ», при этом правильным считать назначение ФИО2 наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, что соответствует оглашенной судом резолютивной части приговора.

Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО2 ранее судим приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, в который апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года были внесены изменения, в соответствии с которыми- ФИО2 назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Этим же апелляционным определением в отношении ФИО2 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден из-под стражи немедленно. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2024 года условное осуждение по приговору от 18 апреля 2023 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО2

Из дела также следует, что все три преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, были им совершены в период испытательного срока, установленного апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, исходя из содержания приговора и назначенного ФИО2 наказания, суд фактически не правильно применил положения ст. 70 УК РФ. 

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 18 апреля 2023 года был произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу (26 июля 2023 года) в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания общего режима.

Согласно представленным сведениям ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области и материалам дела, ФИО2 с 24.10.2024 года находится в учреждении на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2024 года и отбытый срок наказания по приговору от 18 апреля 2023 года составляет 1 год 11 мес.7 дней. Так же он находится с 24 октября 2024 года под стражей по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2024 года об объявлении ФИО2 в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей. 

Определяя неотбытую часть наказания по приговору от 18 апреля 2023 года, суд первой инстанции верно учел как отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора от 18 апреля 2023 года в законную силу, а именно период с 18 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, что составляет 4 месяца 29 дней. Однако суд допустил арифметическую ошибку при расчете неотбытой части наказания, указав неотбытой частью наказания- 1 год 7 месяцев. Вместе с тем, учитывая общий срок наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 18 апреля 2023 года- 2 года 2 месяца лишения свободы и отбытый им срок наказания- 4 месяца 29 дней, неотбытая часть наказания составляет- 1 год 9 месяцев 1 день.

То есть, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, присоединил наказание фактически меньше по размеру неотбытого, что повлекло за собой улучшение положения осужденного и назначение ему несправедливого наказания.

Таким образом, при наличии доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, поданных в сроки, установленные ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 новое наказание на основании ст. 70 УК РФ, усилив его. 

В связи с уточнением срока неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения- во вводной и описательно-мотивировочной части правильно указать неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года)- 1 год 9 месяцев 1 день.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и вынесения нового решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Старикова К.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание суда на назначение ФИО2 наказание за каждое преступление, «предусмотренное ч.1 ст. 148 УК РФ»; правильным считать назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца за каждое из совершенных им трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ;

- во вводной и описательно-мотивировочной части правильно указать неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года)- 1 год 9 месяцев 1 день;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья