Дело № 2-792/2019

32RS0001-01-2018-000097-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Луценко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 02 февраля 2015г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа, по которому последней были выданы денежные средства в размере 26134,00 руб., 1134,00 руб. удержаны по заявлению клиента за подключение к программе страхования, на срок пользования 168 дней. Для погашения займа был установлен график платежей, дата полного погашения займа 20 июля 2015г.

30 апреля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчику предоставлена реструктуризация графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 21289,50 руб., проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации 31713,00 руб. Ответчик обязался исполнять обязательства по возврату задолженности по графику, дата полного погашения займа 28.02.2016.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. За период с 31 марта 2015г. по 04 сентября 2018г. задолженность по договору займа составила 72597,19 руб., из них: просроченный основной долг – 19609,46руб., просроченные процентов – 25593,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 16140,50 руб., неустойка – 11251,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга в размере 72594,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2377,83 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила в материалы дела возражения, в которых не оспаривала факт заключения договора и сумму задолженности, просила суд применить срок исковой давности по платежам за период с 28 мая 2015г. по 28 декабря 2015г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В целях предоставления потребительского займа 02 февраля 2015г.ФИО1 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с соответствующим заявлением.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ФИО1., выступавшей в качестве заемщика, и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», выступавшем в качестве кредитора, договора потребительского займа № № от 02 октября 2015г. заемщику предоставлены денежные средства в размере 26134,00 руб. со сроком возврата предоставленной суммы до 20 июля 2015г. (на 6 месяцев). Договором определена процентная ставка – 222,65 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее даты возврата займа шестью платежами в размере 8819,00 руб. (5 платежей в течение 5 первых месяцев) и 8821,00 руб. (1 платеж – 20 июля 2015г.).

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом начисляются за соответствующий период нарушения обязательств; неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей; начисление неустойки с первого дня просрочки платежа.

Согласно сведениям РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 17 сентября 2018г. денежные средства в качестве займа по вышеуказанному договорув размере 25000,00 руб. перечислены ответчику на карту. ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств.

На основании заявления ФИО1 о присоединении к программе страхования от 02 октября 2015г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с нее единовременно удержана сумма платы за присоединение к Коллективному договору страхования жизни и здоровья № от 24 октября 2013г. в размере 1134,00 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору в полном объеме суду не представлено. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 06 декабря 2011г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 02 октября 2015г., процентная ставка – 222,65% годовых, срок предоставления займа – 6 месяцев (168 дней).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014г., для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2015 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от двух до шести месяцев суммой до 30 000 рублей - 250,078%. 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать среднерыночное значение, применяемое в соответствующем квартале, более чем на 1/3 (предельное значение 334,183%).

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа – 323,612 % годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 72597,19 руб., из них: просроченный основной долг – 19609,46руб., просроченные процентов – 25593,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 16140,50 руб., неустойка – 11251,23 руб. (за период с 31 марта 2015г. по 04 сентября 2018г.)

30 апреля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчику предоставлена реструктуризация графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 21289,50 руб., проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации 31713,00 руб. Ответчик обязался исполнять обязательства по возврату задолженности по графику, дата полного погашения займа 28.02.2016.

Сторонами в дополнительном соглашении определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее даты возврата займа десятью платежами в размере 3199,00 руб. (5 платежей в течение 9 первых месяцев) и 3200,00 руб. (1 платеж – 28 февраля 2016г.).

Следовательно, между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа сроком до 1 года.Размер процентов определен за указанный выше период в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи представленный истцом расчет задолженности ответчика в части определения размера процентов за пользование займом принимается судом в качестве обоснованного и арифметически верного. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что заем оплачивается по графику, последний платеж 10 июля 2015г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений содержащихся в п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска 28 сентября 2018г. вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 октября 2018г. судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что погашения займа осуществляется ежемесячно 28 числа, поэтому срок исковой давности определятся в отношении каждой отдельной части.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то срок исковой давности в данном случае необходимо определить с 17 января 2019г. до 17 июля 2015г.

С учетом вышеизложенного суд считает, что размер просроченного основанного долга необходимо уменьшить на сумму задолженности образовавшейся до 10 июля 2015г., так с ответчика следует взыскать в пользу истца 17180,50 руб. (19609,46 руб. – 2428,96 руб.). 

Просроченные проценты подлежащие взысканию, образовались на 28 июля 2015г., что не выходит за сроки исковой давности, поэтому они подлежат взысканию в размере, заявляемом истцом, а именно 25593,00 руб.

Вместе с тем при определении за период с 31 марта 2015г. по 04 сентября 2018г. размера неустойки на просроченный основной долг – 11251,23 руб., и штрафных процентов на просроченный основной долг– 16236,62 руб., оценив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 4500,00руб., а штрафные проценты на просроченный основной долг до 5500,00 руб., полагая, что данный размер неустоек соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность за период с 31 марта 2015г. по 04 сентября 2018г. в общей сумме 52773,50 руб., из которых 17180,50 руб. – сумма основного долга; 25593,00 руб. – просроченные проценты, 5500,00 руб. – проценты на просроченный основной долг;4000,00 руб. 00 коп. – неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований, с учетом отказа во взыскании 2428,96 руб. в связи с пропуском срока исковой давности (70165,23 руб. или 96,65%) – 2377,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № Z150417322802 от 02 февраля 2015г. в размере 52773 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2377 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 22 марта 2019г.