5-284/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11.07.2020г. 

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

потерпевшей Т, 

рассмотрев материалы в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах:

Юрков Ю..М., ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>А, в коридоре общежития, устроил скандал с гражданкой Т, а именно, громко кричал, вел себя агрессивно, требовал, что Т открыла дверь 

<

адрес>, где она проживала, в ответ на отказ Т открыть дверь, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, письменных материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что у потерпевшей конфликтные отношения со всеми, а также с ним, т.к. к нему, как к поднадзорному лицу, приходят сотрудники полиции, чтобы его проверять. ДД.ММ.ГГГГ в 4часа. 00мин, он к дверям потерпевшей не приходил, не выражался нецензурно, а она его оговаривает. У него был конфликт с потерпевшей, т.к. он обозвал нецензцурно ее внука. Потерпевшая Т испытывает к нему личную неприязнь, хочет его выжить из общежития.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, в коридоре общежития устроил скандал с гражданкой Т, а именно, громко кричал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Потерпевшая Т суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 00мин, к дверям их комнаты № подходил Юрков, стучал в дверь, приглашал ее дочь для того, чтобы с ней разобраться. Дочь ему не открыла. ДД.ММ.ГГГГ. в 4 ча.00 мин. они спали. В их дверь кто-то постучал, она не открыла и посмотрела в дверной глазок, увидела лицо ФИО1. Т.к. она не открыла, Юрков начал ей угрожать, выражался нецензурно, грозил облить бензином дверь и поджечь ее. Она записала на сотовый телефон их разговор с ФИО1. Она сказала об этом ФИО1 через дверь, и тогда он ушел. Она по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, то ФИО1 уже не было. 

Врио инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что заступил на дежурство на сутки, ему от УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был передан административный материал. ФИО1 в этот день задержать не удалось, он был задержан на следующий день. ФИО1 свою причастность к совершению административного правонарушения отрицал. ФИО2 на основании имеющихся материалов составил административный протокол, т.к. посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в собранных УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 материалах.

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 он лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа.00 мин., от Т поступило сообщении о том, что к ней в квартиру ломится сосед из 312 -ой квартиры. Он выехал на место происшествия, осмотрел здание общежития, но ФИО1 не обнаружил, его в этот день задержать не удалось. Он опросил проживающую совместно с ФИО1 бабушку ФИО4, она затруднилась пояснить, где он находится. Он также опросил потерпевшую Т, ее дочь, составил рапорт, Т лично ФИО1 не знала, на ФИО1 указала дочь Т 

Свидетель М суду пояснила, что ночью, примерно в 04 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ. она, ее двухлетний ребенок, и ее мать Т спали. Она услышала, как ее мать разговаривает с кем-то. Она вышла в коридор и увидела, что мать стоит около входной двери с телефоном в руках. Она посмотрела в дверной глазок и увидела ФИО1- соседа из 312 квартиры. Его она хорошо знала, т.к. ранее у нее с ним был конфликт, ввиду того, что Юрков нецензурно обозвал ее ребенка, и постоянно кричал в домофон, просил открыть, т.к. у него не было собственного чипа, а также кричал под балконом в ночное время. ФИО1 стучал в дверь, матерился, говорил, что если ему не откроют, то он обольет дверь бензином и подожжет. Она записала их разговор на свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А30 С», сказал об этом ФИО1, тот сразу ушел.

Свидетель Б суду пояснила, что ФИО1 Ю,М. знает, что он проживает в их общежитии в комнате № у О Б в ночь с 09- ое на 10- ое июля не было дома, т.к. она находилась в гостях. Со слов О знает, что у ФИО1 и М конфликтные отношения, т.к. последняя возмущалась, что ФИО1 ходят проверять сотрудники полиции. 

Из заявления Т, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, в коридоре общежития выражался ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Т ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 00 мин. по телефону поступило сообщение о том, что в ее дверь стучится сосед из 

<

адрес>.

Из объяснений потерпевшей Т следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью ФИО5 и ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 00 мин., в ним в дверь кто-то постучал, она спросила, кто это, ответили, что сосед из 

<

адрес>. Как его зовут, она не знает. Он потребовал открыть дверь, он сказала, что не откроет. В ответ сосед начал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем к двери подошла ее дочь, стала говорить, чтобы сосед ушел. В ответ он начал высказывать угрозу физической расправой, угрожал облить дверь бензином и поджечь. 

Из объяснений свидетеля О следует, что с ней проживает по адресу: : 

<

адрес> ФИО1, являющийся поднадзорным лицом. Его в 23.00 час. проверяли сотрудники полиции, дома ФИО1 не было. В 2 час. 30 мин. ФИО1 снова ушел, где он находится, она не знает.

Из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что О пояснила, что Юрков проживает с ней по адресу: : 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 30 мин. ушел, где он находится, она не знает, в связи с чем опросить ФИО1 не представилось возможным.

Судья полагает, что объяснения ФИО1 о том, что он не совершал действий, указанных в протоколе об административном правонарушении являются недостоверными, т.к. опровергаются объяснениями потерпевшей Т в суде и отобранными административным органом, и объяснениями свидетеля ФИО5 в суде, а также письменными материалами дела, в именно, протоколом об административном правонарушении, заявлением Т, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные доказательства в совокупности являются основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Объяснения ФИО1 о непричастности к совершению данного административного правонарушения суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности. 

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

По мнению судьи, в действиях ФИО1 присутствует как объективная сторона указанного правонарушения (нецензурная брань в коридоре общежития (общественном месте), так и его субъективная сторона - прямой умысел. 

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Судья в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает занятие общественно полезным трудом.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судья не усматривает.

Судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исключительных обстоятельств для назначения административного ареста суд не усматривает. Судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать исправлению ФИО1

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнуть административному штрафу в размере 700 (семисот) рублей (по реквизитам УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>; УИН 18№, ИНН 

<

***>; р/сч. 40№; ОКТМО 3250200, КПП 420401001; БИК 043207001; КБК 18№; наименование платежа (штраф суда).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Дорошенко