Дело № 5-15/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 27 апреля 2017 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. ...

с участием ФИО1, и её защитника-адвоката Тимошатова М.Е., потерпевшего П2., законного представителя – П1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

04 июня 2016 года около 18 часов 00 минут управляя а/м БМВ 530 I гос номер № 0 двигаясь по дворовому проезду в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга на ул. Изборской ФИО1 по направлению от ул. Изборской в сторону ул. Ростовской, не выполнила требование п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, произвела наезд на пешехода П2., 00.00.0000 года рождения.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход П2, получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, из которых следует, что 04.06.2016 года она, управляя автомобилем БМВ 530 I, начала движение по дворовому проезду на ул. Изборской, отъехав от тротуара несколько метров. В это момент, проезжую часть слева направо перебегал мальчик, она нажала на тормоз, но расстояние оказалось недостаточным, и мальчик ударился о её автомобиль в районе правой передней фары.

Вместе с тем, ФИО1 и её защитник –адвокат Тимошатова М.Е., настаивали на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, на том основании, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет его недопустимость.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а процессуальных нарушений, влекущих основания для прекращеняи производства по делу не допущено. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- объяснениями потерпевшего П2 о том, что вместе с мамой он находился на дворовой территории по ул. Изборской в пос. Славянка. Увидев друга, и спросив разрешения у мамы, стал переходить дорогу, убедившись, что машин нет. Неожиданно справа появился автомобиль БМВ и ударил его передней частью, в результате чего была повреждена рука;

- объяснениями П1 в судебном заседании о том, что 04.06.2016 года она вместе с малолетним сыном П2, находились на тротуаре возле магазина «Дикси» находящегося на дворовой территории по ул. Изборской. Увидев знакомого, сын попросил разрешение перейти на противоположную от проезда сторону. Поскольку движения транспорта не было, она разрешила сыну перейди дорогу. Самого момента наезда на ребенка не видела. Видела только стоящий в проезде автомобиль БМВ и сына, у которого была сильно повреждена правая рука. С полученной травмой сын был направлен в больницу, где проходил длительное лечение, которое до настоящего времени не завершено, в связи с осложнениями. Часть лечения была платной, однако ФИО1 отказалась разговаривать на тему возмещения причинного вреда, а в страховой компании пояснили, что возмещение по ОСАГО, возможно только после вынесения постановления по делу;

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что он видел, как 04.06.2016 года в проезде у дома 2 корп. 1 по ул. Изборской в пос. Славянка девушка, управляя автомобилем БМВ, начала движение от тротуара, после чего сбила мальчика, который быстрым шагом переходил дорогу слева направо;

- письменным объяснением ФИО2 в той части, что 04 июня 2016 года в 18 часов она управляла автомобилем БМВ и будучи водителем явилась участницей дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанного автомобиля с мальчиком;

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 02.12.2016 года, согласно которому ФИО2 04 июня 2016 года в 18 час. 00 мин., в СПб, Пушкинском районе, на ул. Изборской управляя а/м БМВ 530 I гос номер № 0, двигалась по дворовому проезду, по направлению от ул. Изборской в сторону ул. Ростовской, не выполнила требование п. 17.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода П2 00.00.0000 г.р. В результате ДТП пострадал пешеход П2, ТЛФ из 66 травмы № 0, КУСП № 0 от 04.06.16, и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм от 26.09.2016, причинен средний вред здоровью;

- протоколом № 0 осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2016 года, согласно которым местом происшествия является боковой проезд по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-н, ФИО3, д. 2/1. Место расположения автомобиля БМВ изменено, место столкновения обозначено в боковом проезде на расстоянии 7 метров от левого (по отношению движения автомобиля БМВ) тротуара. У автомобиля поврежден передний бампер.

- телефонограммой № 0 о том, что 04.06.2016 года в 18:10 в больницу доставлен П2 с переломом костей правого предплечья со смещением;

- заключением эксперта № 0адм. от 26.09.2016 года, согласно которому у П2 установлены: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков; ссадины правой голени в верхней и средней третях. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза лучевой кости, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.;- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016 года согласно которой ДТП имело место 04.06.2016 года в 18 часов 00 минут, транспортное средство БМВ 530IА г.н.з. № 0 имеет повреждения переднего бампера;

- показаниями в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Пушкинского района С2 из которых следует, что в его производстве находился указанный административный материал. О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была извещена им лично телефонограммой 24.10.2016 года, при этом высказала нежелание явиться в ОГИБДД. В назначенное время ФИО2 для ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не явилась. Указание в телефонограмме даты уведомления – 22.11.2016 года является технической ошибкой. В подтверждение свих слов свидетель предоставил выписку по оказанным услугам связи, в которой зафиксировано соединение 24.10.2016 года абонентского номера № 0 с абонентским номером № 0, продолжительностью 1 минута 20 секунд.

Перечисленные доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 двигаясь по дворовой территории, была обязана предоставить преимущество и уступить дорогу пешеходу П2, переходящему проезжую часть от тротуара к тротуару, что ею выполнено не было.

В результате допущенных ФИО1 нарушений произошло столкновение указанного автомобиля и П2, в результате которого П2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

При этом в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 была обязана учитывать видимость в направлении движения и выбрать, скорость которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 и её защитника о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С2, о том, что он лично уведомил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и возможности ознакомиться с ним.

Оснований не доверять свидетелю не усматриваю, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, показания давал после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предоставил распечатку соединений, объективно подтверждающую сообщенные суду сведения.

При этом, ФИО1, изначально отрицавшая любые извещения со стороны должностных лиц, выслушав свидетеля и ознакомившись с предоставленной им распечаткой, изменила свою позицию, заявив, что звонок в действительности был, но инспектор просто хотел с ней познакомиться.

С учётом изложенного, нахожу доводы ФИО1 неискренними и обусловленными стремлением всеми способами избежать ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также как и в последующем в судебных заседаниях, при этом она воспользовалась правом на участие защитника, ознакомилась со всеми материалами дела, участвовала наряду с защитником в их исследовании, заявлении и обсуждении ходатайств, опросе потерпевшего и свидетелей, смогла довести и свою позицию, дав объяснения по существу произошедшего.

Таким образом, ФИО1 имела возможность реализовать все предоставленные ей права. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков