УИД: 66RS0015-01-2024-002075-93

Дело № 33-16429/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Логуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025,

установил:

публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1528 рублей 28 коп., в счет возмещения почтовых расходов 418 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что защиту интересов заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела осуществляли ее родственники. Заявитель желает компенсировать им затраченное время и усилия. Под судебными расходами по оплате юридических услуг заявитель понимает компенсацию предстоящих расходов на оплату оказанных в долг юридических услуг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, не принял во внимание, что расход топлива автомобиля ответчика, с учетом его года выпуска и пробега, значительно больше, чем указано в инструкции для нового автомобиля. Также заявитель указывает, что поездки в прокуратуру и полицию расходы на отправку почтовых отправлений в Генпрокуратуру и Центробанк непосредственно связаны с судебным процессом. Размер понесенных расходов на копировальные услуги подтверждается расчетом истца, основанным на рыночной стоимости таких услуг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании амортизационных расходов на автомобиль и о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку ответчик была вынуждена много раз посещать судебные и иные органы за время рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст.1, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

Ранее, в суде первой инстанции ФИО1 объясняла, что у нее нет документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных ее супругом и его сестрой, она платила наличными средствами (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 15).

В частной жалобе ФИО1 указывает, что данные расходы она не понесла, но намерена компенсировать своим родственникам, оказавшим ей юридические услуги в долг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно заявителем не выполнены обязанности по представлению доказательств несения заявленных к взысканию расходов, что является обязательным для удовлетворения данного требования. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имелось. Доводы апеллянта о том, что суд подменил понятие юридических услуг и услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель вправе также оказывать консультационные услуги, составлять документы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Аналогично оцениваются судом и собственные транспортные расходы стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ФИО1 за период с мая 2025 по июль 2025 чеки об оплате бензина, то есть уже после рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции отношения к настоящему делу не имеют.

Судом первой инстанции верно оценена имеющаяся информация о расходе топлива, а также сведения о том, что топливная карта, используемая заявителем, принадлежит 

<

...>».

Доводы заявителя в частной жалобе о расходе топлива ничем не подтверждены, ссылка на пробег автомобиля более 400000 км противоречит письменным доказательствам.

Из заказ-наряда, представленного ФИО1 (т. 2 л.д. 9), следует, что пробег автомобиля на 10.09.2025 составляет 178524 км.

Утверждение заявителя о том, что она компенсировала организации стоимость бензина, потраченного на личные нужды, ничем не подтверждено.

Судом первой инстанции произведен верный расчет транспортных расходов, оснований для их взыскания в большей сумме не имеется.

Заявителем не представлено письменных доказательств несения ею расходов на копировальные услуги. Прейскурант тарифов копировального центра не является таким доказательством и подтверждает только тарифы копировального центра. Довод частной жалобы о том, что заявителем представлялись копии документов и они не могут быть изготовлены бесплатно, требует от суда взыскания судебных расходов на основе предположений и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании расходов на амортизацию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несения данных расходов и связи между расходами и рассмотренным судом делом, заявителем не представлено, такие расходы не отнесены к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания амортизационных расходов.

Согласно справкам о доходах заявителя за 2024-2025 в 

<

...>» (т. 1 л.д. 179-180) ФИО1 ежемесячно выплачивается 32184 рубля за аренду ее автомобиля. Помимо удержания налога на доход физических лиц справки не содержат сведений об удержаниях с работника.

Заявителю, как работнику организации, выдана топливная карта (т. 1 л.д. 200), сведения о расходах топлива по которой представлены в дело.

Учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела о трудовой деятельности заявителя, пробег автомобиля и год выпуска, отсутствие доказательств связи расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей и расходных материалов с рассмотренным делом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании издержек, связанных с обращением в другие органы и организации (почтовых, транспортных и иных).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заявителем не представлены доказательства понесенных убытков в связи с потерей времени. ФИО1 в материалы дела представлены справки о доходах за 2024 и 2025 годы. Из данных справок следует, что в месяцы, за которые заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени (01.2024, 09.2024, 10.2024, 11.2024, 12.2024) доходы ФИО1 составляли в среднем размер сопоставимый с доходами в иные месяцы.

Каких-либо доказательств того, что ПАО МК «Центр финансовой поддержки» недобросовестно заявило неосновательный иск либо систематически злоупотребляло процессуальными правами, противодействовало правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовало виновно, не представлено. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестном заявлении неосновательного иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ФИО1 при подаче частной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.10.2025 ходатайство удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до разрешения частной жалобы на определение Асбестовского городского суда от 

<

дата>.

Поскольку жалоба разрешена, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет соответствующего уровня государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Логунова