Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванного укусом собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 07.05.2017 около 19-00 часов она направлялась домой, двигаясь по 

<

адрес> в г. Советске. Проходя мимо 

<

адрес> на нее неожиданно набросилась собака рыжего окраса, которая выбежала из калитки 

<

адрес>. Собака вцепилась в левую ногу, прокусив штанину спортивных брюк. От причиненной боли и страха она пыталась развернуться для того, чтобы убежать, но собака снова набросилась и укусила за правую ногу. От боли ФИО1 стала приседать, и, чтобы собака не вцепилась в тело или горло, стала отмахиваться от нее руками. Собака вцепилась сначала в одну, а затем во вторую руку, прокусив их. Все это время истец звала на помощь, но никто не помог. После того, как она закричала еще сильнее, собака отошла на некоторое расстояние, но продолжала рычать. После ФИО1 стала пятиться назад и потихоньку ушла от дома. От перенесенного чувства страха и боли расплакалась. Дома, младший сын, которому 5 лет, увидев, что она залита кровью, тоже сильно испугался и стал плакать. Успокоив ребенка, она позвонила в отдел полиции МО МВД России «Советский» и мужу, который приехал и отвез ее в больницу, где ей обработали и перебинтовали раны, назначили уколы, которые кололись три раза с разной периодичностью. В настоящее время раны от укусов собаки затянулись, образовав шрамы на ногах и руках, от чего она чувствует себя неловко и это причиняет ей моральные страдания. Также данные раны ноют и болят от прикосновений, что также причиняет физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 1360 рублей с учетом стоимости спортивных брюк 1000 рублей и 360 рублей поездки на такси в больницу, взыскать иные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материального ущерба 1000 рублей, а также просила взыскать иные судебные расходы в размере 400 рублей. Дополнительно пояснила, что несмотря на обращение в отдел полиции МО МВД России «Советский с заявлением хозяйка собаки, ФИО2 каких либо мер не предприняла. Собака рыжей масти беспородная не привязана, и продолжает бегать по улице без намордника. Были еще случаи, когда собака покусала людей. Пояснила, что в результате нападениясобаки она испытала испуг, физическую боль, вынуждена была делать себе уколы. На руках и ногах остались шрамы. Поскольку работает в 

<

данные изъяты> и работа связанна с людьми, то неловко себя чувствовала, поскольку повязки на руках и шрамы были видны.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила ходатайство в котором просила отложить рассмотрение дела для подачи возражений на исковое заявление. Возражений относительно заявленных требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37) и имеет собаку рыжей масти, беспородную, что подтверждается объяснениями ФИО2, данными ею 15.05.2017 в МО МВД России «Советский» в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по факту укуса ее собакой (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).

07.05.2017 около 19-00 часов указанная собака покусала истца ФИО1, которая проходила мимо 

<

адрес>, в результате чего получила телесные повреждения в виде укушенных ран, согласно заключения эксперта № от 11.05.2017 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий каких-либо твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, нельзя исключить зубами животного (собаки). Данные телесные повреждения могли образоваться за 3-4 суток до момента осмотра 11.05.2017, нельзя исключить 07.05.2017 (л.д. 4-6).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она обратилась 07.05.2017 в приемное отделение больницы в связи с множественными укушенными ранами верхних и нижних конечностей. 10.05.2017 на прием во взрослую поликлинику г. Советска к врачу травматологу. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» следует, что 10.05.2017 обратилась к врачу травматологу с жалобами на укушенные раны 

<

данные изъяты>. Из анамнеза: со слов больная укушена собакой 07.05.2017 обращалась в приемный покой. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом представленных истцом доказательств, отсутствием возражений ответчика приходит к выводу что в результате укуса собаки, находившейся в собственности ответчика, которая допустила возможность нахождения животного на улице - в общественном месте - без привязи, истцу причинен вред, кроме того, истец испытал боль, стресс, испуг, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования статьи151ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (далее – постановление Пленума № 10) подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным факт нанесенияущерба здоровью ипричиненияответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о компенсацииморальноговреда.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд руководствуется требованиями ст. 151,1101ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума № 10, согласно которых размер компенсации зависит от характера и объемапричиненныхистцу нравственных или физических страданий, фактических обстоятельствпричиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Суд учитывает также степень вины ответчика, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсацииморальноговредадо 20000 рублей.

Согласно справки, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО9 средняя стоимость спортивных штанов составляет 1000 рублей.

Поскольку ответчиком возражений по существу заявленных требований, иных доказательств представлено не было, суд полагает, что требования истца в части компенсации материального ущерба в размере 1000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюгоспошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всеговзыскать21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2017 года

Судья Т.С.Буряченко