Дело № 1-69/24 

УИД: 78RS0014-01-2023-012841-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «05» апреля 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Кириченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.11.2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 19.06.2016 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 24.11.2015 и с назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 17.01.2017 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 19.06.2016, назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.10.2020, 

осужденного 26.01.2024 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 27.10.2023, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2023 в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 37 минут ФИО2, находясь у парадной 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осмотра электросамоката, ходовых качеств и его последующей покупки, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, не имея намерений в последующем вернуть имущество собственнику, путем обмана завладел принадлежащим 

<

данные изъяты> электросамокатом «Ксяоми Химо Л2» («Xiaomi Himo L2») черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив, что при указанных в обвинении обстоятельства, время и месте под предлогом посмотреть электросамокат, покататься на нем, забрал у ранее незнакомого потерпевшего 

<

данные изъяты> электросамокат, на котором скрылся с места преступления. Самокат потерпевшего сначала хранил у себя в подъезде по месту жительства, потом выставил на улицу. Потерпевшему имущество вплоть до прихода к нему 26.10.2023 сотрудников полиции не вернул и не пытался, поскольку самокат был им утрачен, ущерб потерпевшему не возмещал. Явку с повинной писал добровольно, как и показывал сотрудникам полиции место совершения преступления. Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- иным документом - рапортом от 24.06.2023, согласно которому в 01 час. 37 мин. от 

<

данные изъяты> в дежурную часть 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о хищении у ее соседа 

<

данные изъяты> 24.06.2023 от 

<

данные изъяты> самоката «Химо Л 2» ( т.1 л.д. 19);

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2024, согласно которому 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.06.2023 в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> похитил электросамокат «Ксиаоми Химо Л2», стоимостью, 25 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 21);

- иным документом – копией чека «онлайн-касса Атол» ИП «

<

данные изъяты>.» о покупке 15.06.2023 электросамоката «HimoL2», стоимостью 28 000 рублей (т.1 л.д. 24); 

- иными документами – осмотренными в судебном заседании чеком «онлайн-касса Атол» ИП «

<

данные изъяты>.» магазин «Смарт техника» о покупке 15.06.2023 электросамоката «HimoL2», стоимостью 28 000 рублей, и сервисной книжкой ООО «

<

данные изъяты>» на электросамокат «Xiaomi Himo L2» № 

<

данные изъяты>; 

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, когда в ночь с 23 на 24 июня 2023 он находился с малознакомыми людьми, которых знает только по именам, на скамейке у парадной 

<

данные изъяты>, общаясь и употребляя спиртное, к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО2 В ходе общения последний попросил у него разрешения прокатиться на принадлежащем ему (

<

данные изъяты>.) электросамокате «Ксиаоми Химо Л2», чтобы посмотреть ходовые качества, так как тоже собирается купить себе электросамокат. Он разрешил ФИО2, после чего тот прокатился вдоль дома, у которого они сидели, из поля зрения не уезжал, вернулся обратно и вернул самокат, продолжил находится в их компании. Позднее, около часа ночи ФИО2 снова попросил разрешения еще раз прокатиться на его электросамокате, чтобы проверить характеристики. После получения разрешения ФИО2 проехал вдоль дома. Через некоторое время кто-то из находившихся с ним мужчин сказал, что Уваров уехал за угол дома. Он ждал, что Уваров вернется, но тот не вернулся. Он обошел дом, ФИО2 нигде не было. Так как мобильный телефон у него разрядился, он попросил проживающую в этом же доме малознакомую девушку позвонить в полицию, сообщить о краже его самоката, что та и сделала. Около часа он находился около парадной, но Уваров более не возвращался. После употребления спиртного он находился в состоянии опьянения, но он только разрешал ФИО2 проехать на самокате, чтобы посмотреть его ходовые качества. Разговоров между ним и ФИО2, что тот будет пользоваться его самокатом длительное время, для поездок куда-либо, в т.ч. по месту жительства, не было. Таких разрешений он подсудимому не давал, как и номера своего телефона. Свой номер телефона Уваров ему также не оставлял. В поисках своего самоката он еще несколько раз обходил все близлежащие дворы, но самоката нигде не было. Также он сам позднее в этот же день 24.06.2023 обратился в отдел полиции, написал заявление о хищении самоката. Данный электросамокат он приобрел 15.06.2023 новым за 28 000 рулей, копию чека и документов на него передавал сотруднику полиции при подаче заявления о преступлении. Причиненный ущерб он оценивает в 25 000 рублей, который является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, помогает 

<

данные изъяты>, оплачивает аренду жилья (т.1 л.д. 32-34, 35-36); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, согласно которому в ходе осмотра помещения диспетчерской по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, парадная № 27 на оптический диск изъята видеозапись с камеры наблюдения (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у подъезда 

<

данные изъяты>, где ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ указано место, с которого он 24.06.2023 около 00 час. 30 мин. похитил электросамокат марки «Ксиоми» черного цвета. Замечаний от ФИО2 после ознакомления и подписания протокола осмотра не поступило ( т.1 л.д. 52-57) ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника –адвоката осмотрена видеозапись от 24.06.2024 на оптическом диске, содержащая изображение участка около подъезда со стоящими мужчинами, и припаркованным рядом с ними самокатом. Один из мужчин плотного телосложения, в черной кофте, черных штанах, черной кепке подходит к самокату, встает на него, после чего до 00:51:08 24.06.2023 не появляется в зоне записи видеокамеры. В указанное время мужчина с самокатом возвращается к компании людей возле подъезда. В 01:01:19 вышеуказанный мужчина снял черную кепку, установлено, что у него отсутствуют волосы на голове. В 01:09:26 указанный мужчина снова встает на самокат и уезжает с места обзора видеокамер. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, когда катался на электросамокате и уехал на нем. Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 59-64, 65, 66); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными им, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 24.06.2023 в 51 отдел полиции в ночное время поступило сообщение о краже электросамоката, позднее в этот же день в отдел полиции с заявлением обратился 

<

данные изъяты>., пояснивший обстоятельства хищения принадлежащего ему электросамоката. В ходе исполнения поручения следователя по возбужденному по данному факту уголовного дела он выезжал на место происшествия, была изъята видеозапись с камеры наблюдения установленной на доме по месту жительства потерпевшего, на которой было изображение мужчины, катавшемся на самокате потерпевшего и уехавшего на нем. Полученные фотоизображения мужчины были в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск лица, совершившего хищение, направлены по ведомственным учетам для отождествления личности и отслеживания места его возможного нахождения. Сведения об отождествлении изображенного на видео мужчины как ФИО2 поступили в отдел в конце октября 2023 г., было установлено его место жительства. Он совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> выехали по месту жительства ФИО2, тот в ходе общения подтвердил, что забрал у потерпевшего самокат, сообщил, что впоследствии данный самокат у него украли. Задержания ФИО2 они не проводили, на следующий день тот самостоятельно приехал в отдел полиции, написал явку с повинной, дал объяснения по обстоятельствам хищения у потерпевшего электросамоката и принял участие в осмотре места происшествия, где указал место, где похитил самокат на 

<

данные изъяты>. Все пояснения Уваров давал самостоятельно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в т.ч. права на присутствие адвоката. На свое состояние здоровья Уваров в ходе их общения с ним не жаловался, о вызове адвоката не просил, явку с повинной писал самостоятельно, объяснения и протокол осмотра места происшествия читал и подписывал. О наличии между ним и потерпевшим какой-либо договоренности по длительному использованию ФИО2 электросамоката, разрешении потерпевшим следовать на нем по месту жительства подсудимого, последний никогда не сообщал, Никакого насилия, угроз, шантажа ни им, ни 

<

данные изъяты> к ФИО2 не применялось. При допросе следователем доставленного ими ФИО2 в кабинет заходил только адвокат. Ни он, ни 

<

данные изъяты> при допросе ФИО2 не присутствовали (т.1 л.д. 67-69); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он по поручению следователя проводил осмотры места происшествия по уголовному делу, возбужденному по заявлению 

<

данные изъяты> о хищении у него путем обмана электросамоката. При проведении первого осмотра им в присутствии понятых была изъята видеозапись на которой изображено как ранее незнакомый ему ФИО2 уезжает на электросамокате от парадной, около которой находится потерпевший и иные лица. Впоследствии в ходе ОРМ спустя несколько месяцев по данной видеозаписи был установлен ФИО2 и место его проживания. При его и 

<

данные изъяты> выезде по месту проживания ФИО2 последний подтвердил хищение самоката в июне 2023 у потерпевшего. На следующий день ФИО2 сам приехал в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, им ( 

<

данные изъяты>.) были заполнены только установочные данные на ФИО2 и дата протокола, текст явки с повинной Уваров писал собственноручно, без оказания какого-либо давления, подписал написанное. Ни им. ни присутствовавшим в кабинете оперуполномоченным 

<

данные изъяты> никакого насилия, давления, угроз, шантажа в отношении ФИО2 не применялось, каких-либо обещаний, в том числе по мере пресечения, по квалификации его действий ни им, ни 

<

данные изъяты> не давалось. После чего он с ФИО2 выехали на место происшествия, где тот показал на скамейку у парадной 

<

данные изъяты>, откуда он под предлогом покататься забрал электросамокат потерпевшего и не вернул. При осмотре им применялась фотосъемка, Уваров добровольно и самостоятельно все показывал, поясняя, где находился самокат, и куда он впоследствии на нем уехал. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО2 прочитал и подписал в отсутствие каких-либо заявлений или замечаний. Иные оперуполномоченные кроме него и 

<

данные изъяты> с ФИО2 по данному делу не работали и не общались. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и затем заместителя начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> докладывали ему по оперативной работе по раскрытию преступления и установлению причастности ФИО2 к хищению электросамоката у потерпевшего 

<

данные изъяты>., работы с подсудимым. Со слов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, Уваров самостоятельно явился в 51 отдел полиции, написал явку с повинной, дал признательные объяснения по обстоятельствам совершения преступления. Иные лица кроме двух указанных оперуполномоченных оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. по поручению следователя по данному делу не выполняли, с ФИО2 не общались. Явку с повинной получал от ФИО2 

<

данные изъяты>., он же выезжал с ФИО2 на осмотр места происшествия. 

<

данные изъяты> получал от ФИО2 объяснения. Каких-либо жалоб от ФИО2 или от его адвоката в том числе на действия указанных оперуполномоченных в отношении подсудимого не поступало, служебных проверок, материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не инициировалось и не проводилось. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2023 года в ночное время он находился в компании у 

<

данные изъяты>, также видел ранее незнакомых ему 

<

данные изъяты>. и ФИО2, которые употребляли спиртное у указанного дома. Он видел, как Уваров несколько раз проезжал вдоль дома не электросамокате, а потом слышал крики 

<

данные изъяты>, что у того украли самокат. Потерпевший бегал, кричал, искал свой самокат. 

- показаниями ФИО2 оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными в качестве подозреваемого, согласно которым 23.06.2023 около 23 часов 00 минут он находился на территории Московского района Санкт-Петербурга, гуляя, увидел компанию молодых ребят у дома 

<

данные изъяты>, познакомился с ними и употреблял алкогольные напитки. В это время к ним подъехал мужчина на электросамокате черного цвета марки «Ксиоми»", который вместе с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у мужчины разрешения прокатиться на электросамокате. Тот разрешил, и он объехал на этом самокате вокруг дома и вернул мужчине. В процессе распития спиртного он снова попросил у мужчины самокат, чтобы прокатиться. Мужчина разрешил, а он, взяв самокат, уехал на нем по месту своего жительства на 

<

данные изъяты>, где выбросил самокат в кусты и ушел домой. На следующий день самоката не нашел, владельцу не вернул. Намерен возместить ущерб потерпевшему (л.д. 77-80). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в мошенничестве – хищении путем обмана принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, доказанной в объеме установленном судом. 

Достоверность показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено, стороной защиты суду не представлено. Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, допущенные потерпевшим в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний указанного лица на следствии и связаны, как пояснил 

<

данные изъяты> с давностью произошедших событий, кроме того, в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок их получения, судом не установлено. Приведенные в обосновании вины ФИО2 в приговоре протоколы осмотров мест происшествий, предметов составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Фактические действия подсудимого ФИО2, его поведение до, во время и после совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение путем обмана чужого имущества - электросамоката потерпевшего 

<

данные изъяты> путем предоставления ему заведомо ложных сведений о намерении вернуть потерпевшему принадлежащего тому имущества и отсутствия у ФИО2, который похитив имущество потерпевшего, в отсутствие намерения выполнять условия передачи ему электросамоката, возвращать его, не сообщив о себе никаких сведений потерпевшему, в т.ч. адреса своего проживания, достоверного номера телефона, позволивших бы найти его, проследовал на похищенном электросамокате по месту своего жительства, значительно удаленному от места нахождения потерпевшего, а также последующим распоряжением подсудимым, который скрылся с места преступления, похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По мнению суда, признак значительного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления подтверждается суммой причиненного потерпевшему ущерба, исходя из достоверно подтвержденной потерпевшим стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, наличия у него лиц на иждивении. 

К доводам подсудимого об утере им своего мобильного телефона, попытках до этого связаться с потерпевшим для возвращения имущества, суд относится критически, расценивает их как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего, согласно которым ни подсудимый номера своего мобильного телефона, либо адрес проживания не называл, ни он подсудимому свой номер телефона не давал, как и договоренность между ними. что подсудимый будет длительное время пользоваться его электросамокатом, в том числе для следования по месту своего жительства отсутствовала и разрешения на это от ФИО2 не давал. Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями подсудимого, установлено, что под вымышленным предлогом временного использования получил от ранее незнакомого ему потерпевшего разрешение прокатиться на принадлежащем последнему электросамокате, не имея намерения возвращать имущество владельцу, то есть, введя таким образом 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, убедившись, что потерпевший не наблюдает за его действиями, скрылся на электросамокате и похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, по итогам судебного разбирательства не установлено, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемое у потерпевшего 

<

данные изъяты> имущество у ФИО2 не было, какой-либо задолженности перед ним потерпевший также не имел. Передача подсудимому самими потерпевшими добровольно электросамоката на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет, поскольку потерпевший передавал свое имущество, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений о краткосрочном пользовании электросамокатом и его возвращении, то есть под воздействием обмана со стороны подсудимого. Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности распорядиться похищенным электросамокатом, являются необоснованными. Поскольку он получил фактически в незаконное владение указанное имущество потерпевшего, которое переместил по месту своего жительства, пользовался им, как своим, а впоследствии им и распорядился по своему усмотрению, не вернув потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, совершив оконченное преступление, с корыстным умыслом. 

Вопреки доводам защиты протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ, допросы подсудимого, осмотр места происшествия с его участием проведены с согласия допрашиваемого лица в отсутствие каких-либо жалоб, ходатайств, в том числе на состояние здоровья. Ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном разбирательстве фактов применения к подсудимому недозволенных методов воздействия не установлено. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и исследованных протоколов допроса подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, все допросы ФИО2 и осмотр видеозаписи проведены с участием адвоката, от услуг которого подсудимый не отказывался, с разъяснением ФИО2 его прав как подозреваемого и как обвиняемого, в отсутствие каких-либо замечаний, заявлений как со стороны допрашиваемого лица, так и его защитника-адвоката. Показания давались ФИО2 самостоятельно, добровольно, с текстами своих показаний, изложенных в протоколах, подсудимый и его защитник знакомились лично. Посторонних лиц при допросе не присутствовало, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от ФИО2. ни от его защитника-адвоката не поступало. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные в приговоре выше, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом. 

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ), ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений аналогичной корыстной направленности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения при допросе в качестве подозреваемого, проведении с его участием осмотра места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, которым были приняты извинения подсудимого, не настаивавшего на его строгом наказании, наличие у 

<

данные изъяты> подсудимого 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, которой ФИО2 оказывал материальную помощь и в быту. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый социализирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществлял трудовую деятельность. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, заявившим, что осуществлял трудовую деятельность и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имел, не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ, без дополнительных видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2, освобождения его от наказания судом не установлено и суду не представлено. 

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при определении ФИО2 размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2024 ФИО2 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору от 26.01.2024, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей и наказания, отбытого подсудимым по приговору от 26.01.2024. 

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей. Подсудимым исковые требования потерпевшего признаны по праву и по размеру. Поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 08.07.2023 по 09.07.2023 и с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытое им по приговору от 26.01.2024 наказание с 13.02.2024 по 04.04.2024. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: В.В. Доничева