Дело №1-62/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000466-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – Бибикова С.П.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 11 декабря 2019 года в период времен с 21:00 часов по 21:30 часов, точное время следствием не установлено, работая в должности продавца и находясь на своем рабочем месте в магазине «Кипарис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием администратора магазина «Кипарис», у ФИО2, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, ФИО2 путем свободного доступа прошла в кабинет администратора, и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из ящика стола денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО1 Незаконно завладев чужим имуществом ФИО2, скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Бибиков С.П. в судебном заседании просили о прекращении в отношении нее уголовного дела, указав, что она примирилась с потерпевшим ФИО1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО1, возражений, как со стороны государственного обвинителя Федосеева А.С., так и со стороны защитника – адвоката Бибикова С.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Бибикову С.П., за защиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 500 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

расписку о долговом обязательстве, переданную потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков