ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Б

потерпевшего П.

подсудимого Краморенко 

<

данные изъяты> его защитника (адвоката) по назначению М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/20 в отношении:

Краморенко 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Наказание не отбыто. Остаток по наказанию составил 10 982 рубля 26 коп.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Краморенко 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, Краморенко 

<

данные изъяты> находился в доме по адресу: 

<

адрес>, увидав на подоконнике сотовый телефон, «ОРРО А1к», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Во исполнение задуманного, Краморенко 

<

данные изъяты> убедившись, что его действия остаются тайными, завладев чужим телефоном, с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, продав похищенный сотовый телефон неустановленным в ходе следствия лицу, причинив своими преступными действиями П ущерб на сумму 7000 рублей. 

Таким образом, Краморенко 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого Краморенко 

<

данные изъяты> следует, что вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пришел к бабушке Т ночевать, утром он проснулся, увидал на подоконнике сотовый телефон и решил его продать, для получения денег, которые решил потратить на выпивку спиртного, сигареты, еду. Он забрал чужой телефон, продал его дальнобойщикам за 2 000 рублей и деньги потратил на еду, пиво и сигареты.

В последующем он признался сотрудникам полиции в том, что совершил кражу телефона, согласился с оглашенным объяснением. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, купил такой же телефон, переда его потерпевшей, просил у нее и ее сына прощение. С указанной в обвинении стоимостью похищенного согласен.

Из показаний потерпевшей П следует, что подсудимый её племянник. У нее есть сын З, которому она в октябре 2019 года приобрела сотовый телефон марки ОРРА за 6 900 рублей, а так же сим карту к нему на общую сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын З пошел к бабушке Т (ее матери), которая проживает в 

<

адрес>, и взял с собой телефон, она (П) ушла оттуда и на следующий день со слов матери ей стало известно, что телефон пропал, они догадались, что его похитил Краморенко.

Она обратилась в полицию. Краморенко в последующем ей признался в совершении кражи телефона, просил прощение и приобрел ей такой же телефон. В настоящее время они примирились, ущерб возмещен полностью. Характеризует Краморенко положительно. Считает, что ущерб для нее не является значительный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ: Т л.д. 26-28 и несовершеннолетнего З л.д. 77-78.

Из показаний свидетеля Т следует, что подсудимый ее внук, а потерпевшая дочь. П пришла с сыном З к ней ДД.ММ.ГГГГ и З решил остаться ночевать у них. У З был новый сотовый телефон, который ему купила П, она его приобрела в кредит за 7 000 или 8 000 рублей. З оставил телефон на подоконнике в прихожей. Дочь ушла домой, после нее в дом пришел Краморенко 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругом отвезли З в школу, уехали в магазин, когда вернулись, то Краморенко в их присутствии ушел из дома, и обнаружила после этого отсутствие телефона З, она сразу поняла, что Краморенко украл телефон, его телефон был отключен. О случившемся она сообщила дочери.

Из показаний свидетеля З следует, что в конце 2019 года ему мама купила сотовый телефон ОРРО. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у бабушки Т, куда так же пришел ночевал Краморенко 

<

данные изъяты>. Утром его отвезли в школу, телефон он с собой не брал, он его оставил на подоконнике. Со слов матери ему известно, что телефон пропал.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшей в судебном заседании так же исследованы иные доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Из заявления потерпевшей П л.д. 6 следует, что о совершения хищения ее телефона она заявила в ОВД ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 19-19 следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Со слов П в прихожей на подоконнике находился сотовый телефон.

Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87 следует, что стоимость сотового телефона Oppo А1к составляет 7 990 рублей 

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрена коробка из под телефона ОРРО. С указанием Имей.

Таким образом, при исследовании доказательств суд приходит к выводу, что тайное хищение чужого имущества, а именно кражу сотового телефона ОРРА, принадлежащего П совершил подсудимый Краморенко 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как заявила потерпевшая причиненный ей ущерб не является значительный.

Суд, с учетом требования уголовного и уголовно-процессуального закона, соглашается с позицией государственного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана совокупностью исследованных доказательств: Так потерпевшая, свидетель Т и свидетель З показали, что у потерпевшей имелся сотовый телефон, который она приобрела для сына, это же подтверждает и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено коробка из под телефона. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон находился по месту происшествия, где ночевал подсудимый. Подсудимый показал, что в связи с необходимостью получения денег он похитил телефон и продал его неизвестным людям, в последующем возместил ущерб и приобрел аналогичный телефон, что подтверждается показаниями потерпевшей и копией кассового чека.

Судом не установлено самооговора. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Краморенко 

<

данные изъяты>. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, холост, работает по найму вместе с отцом, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, военнообязанный, по месту жительства жалоб не поступало, наличие заболеваний отрицает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Краморенко 

<

данные изъяты> не страдает и не страдал хроническим слабоумием, временным расстройством, может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Краморенко не страдает наркоманией (алкоголизмом).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, к уголовное дело было возбуждено 15.01.2020г. по факту совершения кражи в отношении неизвестного лица. Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24 Краморенко сообщил сотруднику полиции о совершении им кражи сотового телефона; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Непогашенная судимость по приговору от 04.06.2018г. не образует рецидива, ввиду небольшой тяжести преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, суд считает, что подсудимому Краморенко 

<

данные изъяты> следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к мнению о возможности назначения наказания не самого строгого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание при назначении наказания суд не применяет требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Краморенко 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Краморенко 

<

данные изъяты>. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Краморенко 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- коробку из под сотового телефона оставить у потерпевшей, копию кассового чека оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова