Судья: Апокин Д.В. Дело № 21-143/2024 (№ 12-284/2023)

64RS0047-01-2023-004195-25

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Барковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1 № 2 от 13 ноября 2023 года главный специалист-эксперт отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года постановление № 2 от 13 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда. Полагает, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку ей нарушены требования пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 и её защитник Максимова Е.В. возражали по доводам жалобы, просили решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство от 09 декабря 2022 года № 110759/22/64044-СД в отношении ФИО8, в результате исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке с расчетного счета ФИО8, находящегося в АО «РайффайзенБанк», списаны денежные средства в сумме 25 152 рубля и перечислены на депозит Октябрьского РОСП города Саратова. В дальнейшем было установлено, что указанные денежные средства являлись единым пособием на детей и беременных женщин и были перечислены на расчетный счет ФИО8 Управлением казначейства ОСФР по Саратовской области.

Из содержания постановления № 2 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года следует, что поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило списание со счета должника денежных средств с кодом дохода «2», то есть главным специалистом-экспертом отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО2 установлена неверная классификация кодов, а именно пособия на детей, в связи с чем данная выплата по коду являлась «периодической» и подлежала взысканию, правильный код классификации должен быть указан «2» выплата не подлежащая удержанию и списанию по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что нельзя признать обоснованными выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. АО «РайффайзенБанк» произвел действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, несмотря на наличие в платежных поручениях в назначении платежа «пособия по ПНО меры социальной поддержки семей, имеющих детей». Материалы административного дела не содержат сведений относительно того, что ФИО2 не исполнила требования конкретного исполнительного документа. Каких-либо требований со стороны Октябрьского РОСП города Саратова о необходимости соблюдения Фондом, осуществляющим выплату пенсий и социальных пособий, положений части 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не направлялось. Бездействие ФИО2 по не указанию кода льготы при списании со счета должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не могут быть обращено взыскание, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку какого-либо требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова в адрес Управления казначейства ОСФР по Саратовской области не поступало, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, характеризуется противоправными действиями и бездействиями, которые выражаются в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона, не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года следует, что поводом для привлечения к административной ответственности послужило представление недостоверных сведений об имущественном положении должника списание со счета должника денежных средств с кодом дохода «2», то есть ФИО2 в нарушение пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в расчетных документах платежного поручения № 93610 от 03 октября 2023 года, платежное поручение № 93470 от 03 октября 2023 года не был указан соответствующий код вида дохода «2».

В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника.

Судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Указание на то, что какого-либо требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова в адрес Отделения СФР является необоснованным, поскольку указанное нарушение главному специалисту эксперту отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО2 не вменялось, в связи с чем указанные выводы суда не обоснованы.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1 № 2 от 13 ноября 2023 года возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Горбунова