№ 1-165/2023 КОПИЯ

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 06 декабря 2023 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> БАССР, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ (с учетом постановления Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь в подсобном помещении на территории пилорамы, расположенной на расстоянии около 600 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желая этого, с целью убийства Потерпевший №1, взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им со значительной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудь Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненного гемо-пневмотораксом слева, которое опасно для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья человека.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, выбил из руки ФИО1 нож, убежал из вышеуказанного помещения и в дальнейшем был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, где Потерпевший №1 оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении на территории пилорамы в 

<

адрес> Республики Башкортостан он находился вместе с ФИО2, Потерпевший №1, мужчиной по имени В. и ранее незнакомым мужчиной, где они употребляли спиртные напитки, при этом он выпил примерно 2 рюмки водки. В вечернее время В. сидел на кресле, и он попытался разбудить последнего, но тот не подавал признаков жизни, о чем он сообщил Свидетель №2, который сказал ему позвонить в службу «112», что он и сделал. В этот момент неизвестный мужчина ушел. Затем Свидетель №2 сказал, что нужно позвонить супруге В.. В это время он увидел, как Потерпевший №1 положил телефон В. себе в карман. На его вопрос, что делает Потерпевший №1, тот ответил, что это его телефон. Тогда он попытался забрать телефон у Потерпевший №1, на что тот его ударил. Далее, они начали бороться с Потерпевший №1, последний начал наносить ему удары руками в различные части тела. В один момент он почувствовал резкую боль в области бока слева, и смог вырваться и побежать к выходу из помещения. В это время Потерпевший №1 взял его за плечо, и он увидел на столе нож, который взял в руку и наотмашь ударил им Потерпевший №1, при этом не смотрел куда. Потерпевший №1 угрозы ему не высказывал, в руках у последнего не было никаких предметов. Потерпевший №1 сразу же взял его за руку, вывернул ее и нож упал. Он также упал на пол, при этом не ударялся об какие-либо предметы, а Потерпевший №1 сел на него сверху и взял руками его за шею. Далее, Потерпевший №1 встал и убежал из помещения. Он также вышел на улицу, где Потерпевший №1 уже не было. Он пошел по дороге и увидел патрульный автомобиль, который он остановил, и рассказал сотруднику полиции о случившемся. Затем вместе с сотрудником полиции он вернулся к помещению пилорамы, где уже находилась скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 Потом его привезли в больницу, сотрудник которой осмотрел его, а затем - в отдел полиции, где его допросил следователь. При этом он не давал следователю показания, указанные в протоколах его допросов, а подписал их, так как хотел поскорее попасть к врачу из-за боли в боку. Он ударил Потерпевший №1 ножом не специально, так как испугался, хотел, чтоб тот от него отстал, защититься, угрозы убийством в адрес последнего не высказывал. Он бы убежал из помещения, если бы Потерпевший №1 не схватил его. Он вышел из помещения за Потерпевший №1, чтобы остановить последнего, так как знал, что должна приехать скорая медицинская помощь. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он пришел в помещение, расположенное на пилораме в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где начал употреблять спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО1 и мужчиной по имени В.. В один момент Свидетель №2 лег спать. В это время В. замолчал и перестал подавать признаки. Тогда он взял телефон В. и хотел вызывать скорую медицинскую помощь, но не смог это сделать и машинально положил данный телефон себе в карман. ФИО1 спросил его, зачем он взял телефон В.. Тогда он положил указанный телефон на место и со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 начал трясти В., говорил, что тот притворяется. Он говорил ФИО1, чтоб тот успокоился, так как В. умер, но тот не слушался его. Тогда он вытолкал ФИО1 на улицу, при этом, возможно пару раз ударил того по телу, но не сильно. ФИО1 спрашивал, зачем он убил В., говорил, что убьет его, но слова ФИО1 он не воспринял серьезно. Далее, он сел на диван и в этот момент обратно зашел ФИО1, при этом сначала он не заметил, что в руке у последнего нож. ФИО1 подошел к нему, и он почувствовал боль, после чего ФИО1 вытащил из его груди нож и попытался его ударить им второй раз, но он схватил ФИО1 за руку, выбил нож. В это время у него изо рта и раны пошла кровь, он испугался за свою жизнь, что потеряет сознание. Тогда он оттолкнул ФИО1 и тот упал на пол, возможно, ударился обо что-то и сломал ребра. Далее, он выбежал на улицу и убежал в сторону дороги. ФИО1 вышел за ним, при этом в руке у того был нож, и спросил его, куда он убегает. На трассе он попытался остановить автомобили, но затем увидел, что к пилораме поехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции, и вернулся на место происшествия, откуда его госпитализировали. Если бы он не сопротивлялся, то ФИО1 убил бы его. Возможно, ФИО1 стало обидно, что он вытолкал того на улицу, в связи с чем последний нанес ему ножевое ранение. Нож, которым его ударил ФИО1, он видел ранее на пилораме. Он и ФИО1 были не в сильном алкогольном опьянении. В тот день он сам не угрожал ФИО1 Его допрашивали три раза, при этом ему никто не подсказывал, что говорить, в отношении него не оказывалось физическое и психологическое давление. Первоначальные показания он давал после наркоза. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в 18.04 час. поступила вызов о констатации смерти. Они сразу же поехали по месту вызова на пилораму в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом по дороге видели Потерпевший №1, который сидел на дороге, никаких знаков не подавал. Они подъехали на место происшествия вместе с сотрудниками полиции. В помещение, где находился труп она не заходила. На месте происшествия к ним подошел Потерпевший №1 и сказал, что тому плохо, он теряет сознание, при этом последний держался за грудь. У Потерпевший №1 была рана в области груди слева, откуда текла кров, которая угрожала жизни последнего. Она оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, в 18.30 час. они доставили его в больницу, где того поместили в реанимацию. У Потерпевший №1 уже начиналась одышка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОУР Свидетель №4 России по 

<

адрес>, когда поступило сообщение о трупе и ножевом ранении на пилораме в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Он приехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где находились ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Свидетель №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было ножевое ранение в области груди. ФИО1 доставили в больницу на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции, где он опросил ФИО1 Какое-либо физическое и психологическое воздействие в отношении ФИО1 не оказывалось. Он не помнит, чтобы ФИО1 жаловался на боли в боку. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Он считает, что ФИО1 хотел убить Потерпевший №1, так как нанес тому ножевое ранение в область расположения жизненно-важных органов человека, ранее уже был судим за убийство. Нож был обнаружен и изъят в помещении или около помещения на территории пилорамы. Также на месте происшествия и на одежде потерпевшего была кровь, которая была изъята. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Свидетель №4 России по 

<

адрес>. 

Получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части о трупе на территории пилорамы в 

<

адрес> Республики Башкортостан, он поехал на место происшествия, подъезжая куда, увидел мужчину, который стоял вдоль дороги. Далее, он заехал на территорию пилорамы, и практически около помещения пилорамы увидел мужчину, который поднимал руку. Он остановился около данного мужчины, который все время повторял слово «труп», находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он вместе с мужчиной подъехал к помещению на территории пилорамы, внутри которого увидел труп мужчины, следы крови. Он не помнит, где находился нож на месте происшествия. В этот момент он увидел потерпевшего, на одежде которого была кровь, и который пояснил, что тому нанес ножевое ранение подсудимый, который был задержан. В это время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь и следственно-оперативная группа. Сотрудники скорой медицинской помощи начали оказывать потерпевшему медицинскую помощь, после чего увезли последнего. Подсудимый ему не жаловался на состояние здоровья, того возили на медицинское освидетельствование, где подсудимого осматривал медицинский работник. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее имеется пилорама, расположенная около 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении на территории пилорамы совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и мужчиной по имени В., где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, по какой причине он не помнит, но драки не было. В один момент он уснул за столом и проснулся, когда ему сказали, что умер В., который действительно не подавал признаков жизни. Далее, кто-то из них позвонил в службу «112» и он сообщил адрес произошедшего. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 пользовался телефоном В.. После этого, он вышел из помещения, чтобы напоить водой домашний скот, после чего зашел к себе в кабинет. В это время приехала скорая медицинская и полиция, и он увидел, как бежит Потерпевший №1 в крови. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что того ударили ножом. Также он увидел ФИО1, который сказал, что тот ударил Потерпевший №1 ножом. Он увидел в помещении на полу кровь и нож около трупа В.. Он не видел, как ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, и как последний убегал. Обычно ножи хранятся на полке в помещении. В тот день он не помнит, чтобы на улице, на скамейке был нож. Потерпевший №1 он знает с детства, тот по характеру спокойный, неконфликтный, он не замечал за последним противоправное поведение. ФИО1 начал жить и работать на пилораме за три дня до случившегося, ранее он не был с тем знаком. 

Показаниями эксперта Эксперт, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшим, после получения повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненного гемо-пневмотораксом слева, как правило, наступает смерть.

Потерпевшие с подобными повреждениями, при сохраненном сознании могут, совершать целенаправленные активные действия в промежутке времени от нескольких десятков минут до 2-3 часов, длительность зависит от скорости кровотечения и нарастания шока гемо-пневмоторакса. 

Любые проникающие ранения в полость груди непосредственно создают угрожающее жизни состояние и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и при не оказании своевременной квалифицированной помощи наступает смерть человека.

В полости груди слева находятся жизненно-важные органы, такие как левое легкое и сердце, а также магистральные кровеносные сосуды: аорта, легочная артерия, верхняя полая вена и другие сосуды (том №, л.д. 12-13).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от медсестры ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ Свидетель №6 в дежурную часть Свидетель №4 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема» (том №, л.д. 5). 

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении на территории пилорамы в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ударил его ножом в область грудной клетки слева (том №, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы около 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В ходе осмотра установлено, что на полу имеются множественные пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевый тампон. На полу, на расстоянии около 1 метра от двери обнаружен нож с полимерной ручкой белого цвета, который изъят. На улице, на расстоянии около 5 метров от входной двери обнаружена майка с пятнами бурого цвета, которая изъята (том №, л.д. 7-15).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 128-134).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненное гемо-пневмотораксом слева, которое возникло от удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, опасно для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью человека (том №, л.д. 96-98).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым нож, изъятый по материалу уголовного дела, изготовлен кустарным способом, при помощи промышленного оборудования, по своей конструкции, форме и размерам соответствует хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием (том №, л.д. 109-110).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым на представленной майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение в области груди, с левой стороны спереди исследуемого объекта, которое является колото-резаным, образовано в результате нанесения удара колото-режущим предметом, и могло быть образовано, как клинком представленного на экспертизу ножа, так и иным клинком с выраженным острием и одним лезвием на участке вхождения в преграду (том №, л.д. 121-123).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника он сообщил о совершенном им преступлении – причинении ножевого ранения в область груди Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в 

<

адрес> Республики Башкортостан (том №, л.д. 32).

В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он употреблял спиртные напитки на пилораме, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан вместе с ФИО2, Потерпевший №1 и мужчиной по имени В.. Во время распития спиртного В. лег на пол и оперся задней частью головы о кресло, при этом он подумал, что тот усн

<

адрес> некоторое время они решили разбудить В., но не смогли, и поняли, что тот умер. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После этого около 17.00 час. между ним и Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация на почве чрезмерно выпитого спиртного и внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которой последний нанес ему несколько ударов кулаками по его телу. После чего он вышел из помещения и увидел на крыльце, лежащий на скамейке кухонный нож с белой рукоятью, который он взял и зашел обратно в помещение. Далее, держа нож в правой руке, он нанес им один удар в область левой груди Потерпевший №1, который сидел на кровати в помещении. При этом он Потерпевший №1 убивать не хотел, а хотел только нанести тому телесные повреждения, так как ему было обидно, что последний избил его ранее и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не целился Потерпевший №1 ни в шею, ни в сердце, а бил ножом просто по телу. После этого Потерпевший №1 выбил из его руки нож, и они стали бороться. Поборовшись с ним, Потерпевший №1 выбежал из помещения и убежал в сторону автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, а он пошел за тем следом, так как испугался, что мог нанести Потерпевший №1 смертельную рану ножом. При этом нож так и остался лежать в помещении. Он Потерпевший №1 потерял из виду и увидел сотрудника полиции, которому сообщил, что возможно убил человека. В последующем приехала автомашина скорой медицинской помощи, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу, и констатировали биологическую смерть В.. Во время происходящих событий Свидетель №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в помещении. Вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 65-68).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и дал показания, схожие с показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том №, л.д. 72-76).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника под фотосъемку на месте происшествия - на пилораме, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 со значительной силой один ударом ножом в область груди (том №, л.д. 77-83). 

Версии стороны защиты: ФИО1 не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел лишь причинить последнему телесное повреждение; ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 по неосторожности, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, при этом ФИО1 не мог избежать конфликта и покинуть место происшествия. 

Данные версии и показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом тщательно проверены и в части противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, очевидно, что ФИО1 намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, меняя свою позицию и давая противоречивые друг другу показания, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 удар ножом длиной клинка 14,5 см, шириной клинка (в средней части) 2,2 см, толщиной обуха 0,9 см в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в связи с тем, что ФИО1 тряс труп В., он вытолкал ФИО1 из помещения, при этом, возможно, пару раз ударил последнего, но не сильно, на что ФИО1 начал говорить, что он убил В., и что ФИО1 убьет его. Слова ФИО1 он не воспринял реально. Затем ФИО1 вернулся в помещение, подошел к нему, и он почувствовал боль, после чего увидел, как ФИО1 вытащил из его груди нож и попытался второй раз ударить его ножом, но он выбил из руки последнего нож, швырнул ФИО1 на пол и убежал. Он испугался за свою жизнь, и думает, что если бы не оказал сопротивление ФИО1, то тот мог его убить. ФИО1 вышел за ним из помещения с ножом в руке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у Потерпевший №1 была рана в области груди слева, откуда текла кров, которая угрожала жизни последнего.

Из показаний эксперта Эксперт следует, что����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����������??????????�?�?�??Й??�?Й????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что после конфликта с Потерпевший №1 он вышел из помещения, после чего вернулся с ножом, которым нанес тому один удар в область груди из-за обиды, что ранее Потерпевший №1 избил его и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия, как со значительной силой нанес один удар ножом в область груди потерпевшего.

Как видно из протоколов допросов, проверки показаний на месте, показания подсудимым ФИО1 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний и заявлений по окончании следственных действий, в том числе о наличии препятствии для их проведения по состоянию здоровья, подсудимый не делал. 

В протоколах допросов, проверки показаний на месте показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО1 и его адвокатом.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов и проверки показаний на месте показания ФИО1 фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

Также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которыми не располагали оперативные и следственные органы на момент его допросов.

О применении недозволенных методов ведения следствия, в частности - физического либо психического насилия, в момент проведения этих следственных действий ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Более того, версия подсудимого о наличии препятствий для производства следственных действий по состоянию здоровья ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым после задержания ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении, при этом тот не жаловался на состояние здоровья, а также справкой ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выставлялся диагноз в виде перелома ребер. 

В этой связи вопреки доводам защиты суд признает показания подсудимого ФИО1 в части умышленного нанесения им удара ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Из приговора Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден за то, что в ходе конфликта нанес потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе с помощью ножа, повлекшие ее смерть. 

Из характеристики ФИО1 по месту жительства следует, что тот характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, конфликтен.

Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в оценке личности подсудимого.

Тогда, как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 по характеру спокойный и неконфликтный. 

Вопреки доводам защиты анализ показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными. 

Существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, а незначительные противоречия связаны с индивидуальным восприятием ими событий и истечением длительного времени со дня произошедших событий, в связи с чем никак не влияют на виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей и эксперта суд берет в основу приговора.