Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 03.05.2018,

мотивированное решение изготовлено 07.05.2018)

03 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.В.Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца С.Т.В., представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, ответчика П.В.В., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.Т.В. к П.В.В., П.А.В., СПАО «Ресо-Гарантия»о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В.обратилась в суд с иском к П.В.В., П.А.В., СПАО «Ресо-Гарантия»о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, указав в обосновании иска, что истец является собственником жилого помещения: двух комнатной квартиры на 3 этаже 10 этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

 дата > 

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., жилое помещение, в которой проживают ответчики – номер ..., расположено над квартирой истца.

<

 дата > по вине ответчиков водой из сливного бочка в туалете, была затоплена квартира истца.

Согласно акту (осмотра квартиры по факту её затопления и установления причины затопления) от 

<

 дата >, установлен объем причиненного ущерба: кухня: стены – вздутие обоев, замыкание в электропроводке, потолки побелка – в пятнах от воздействия воды, полы, ламинат – набухли; жилая комната ...: потолок водоэмульсионный – в пятнах от воздействия воды, полы ламинат набухли, замыкание в электропроводке; жилая комната ... (зал): потолок водоэмульсионный – в пятнах от воздействия воды, полы ламинат – набухли, замыкание в электропроводке; мебель: спальная кровать с матрацем – набухло, непригодно к использованию, шкаф купе для одежды – набух под воздействием воды, стол письменный – мокрый, набух под воздействием воды, кухонный шкаф – мокрый, набух под воздействием воды; коридор: вздутие обоев, замыкание в электропроводке, потолки побелка – в пятнах от воздействия воды.

В соответствии с экспертным заключением .../... от 

<

 дата > стоимость работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного квартире и другого имущества, составила в сумме ... руб. 

Как установлено комиссией в составе: мастера ООО «ЖЭУ-60» ФИО7 причиной затопления явилась халатность собственников квартиры номер 14 – лопнул шланг сливного бочка.

Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков П.В.В., П.А.В. солидарно убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг оценки эксперта в размере ... руб., расходы на оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец С.Т.В. и её представительв судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.А.В. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании факт залива не оспаривал, но исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что по страховому полису Домовой приобретенному у СПАО «Ресо-Гарантия» его ответственность застрахована на сумму ... руб.

Определением суда от 

<

 дата >.в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страхователем не соблюден досудебный порядок в страховую компанию по данному случаю никто не обращался.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что С.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... корпус 2, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дата >.

Ответчики П.В.В., П.А.В. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: ... ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

 дата > с вышерасположенной ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, произошла протечка воды в ..., принадлежащую истцу, о чем 

<

 дата > составлен акт. Из указанного акта следует, что протечка произошла в результате того, что лопнул шланг к сливному бочку. В результате протечки произошла порча отделки и имущества ..., расположенной по адресу: ....

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом проведена оценка. Согласно отчету .../... ИП ФИО8 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном возмещении убытков, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика П.В.В. назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения эксперта ... ООО «...», представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 

<

 дата >, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Лопнувший шланг к сливному бачку расположен после перового отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка, что ответчиками не оспаривалось и доказательств обратного не представлялось.

Следовательно он является собственностью ответчиков и находится в их зоне ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ответчиков П.В.В., П.А.В. как на собственников квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств, которые бы опровергали невиновности ответчиков в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Судом также установлено, что между П.В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности на сумму ... рублей, что подтверждается полисом «Домовой» №... от 

<

 дата >, сроком действия с 

<

 дата > по 

<

 дата > Указанный договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред из квартиры, расположенной по адресу: ..., год строительства здания 1995 г., этажность 12.

Объект страхования в полисе указан не правильно (допущена опечатка), поскольку как следует из сведений программы «ДубльГис», расположенный по адресу: ..., ..., девятиэтажное здание, а не 12 этажное, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пределах лимита гражданской ответственности П.В.В. по данному страховому случаю обязанность по возмещению вреда лежит на СПАО «Ресо-Гарантия». 

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик П.В.В. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращались, после привлечения СПАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле истцом исковые требования не уточнялись. Вместе с тем, правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрен обязательный досудебный порядок (п.13.2).

Определением суда от 

<

 дата > исковое заявление С.Т.В. к СПАО «Ресо-Гарантия»о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в размере 140000 рублей (ущерб 170000 руб. – лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» 30000 руб. = 140000 руб.) в солидарном порядке с П.В.В., П.А.В.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков П.В.В., П.А.В. солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков П.В.В., П.А.В. солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияС.Т.В. к П.В.В., П.А.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.В., П.А.В. в солидарном порядке пользуС.Т.В. сумму материального ущерба в размере 140000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В.Иванов