Судья р/с Кузнецов А.А. Дело №22-5134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Киселевой Т.В., 

с участием прокурора Неудахиной И.С. 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Гааг И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гааг И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Плет К.О. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.10.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Кемерово; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Постановлено меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гааг И.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, одинаковых по форме и содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Гааг И.А. в его защиту, считают приговор незаконным и необоснованным, указывают о нарушении права на защиту, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и просят его отменить и в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

Ссылаются на то, что в нарушение предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ права на защиту ФИО1, судом необоснованно неоднократно отказано в назначении дополнительной и повторной экспертизы; ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности заявлять ходатайства; отказано в вызове и допросе экспертов; имеются нарушения закона при проведении экспертиз; указывается об отсутствии возможности без согласия суда назначить дополнительную и повторную экспертизы, получить заключения экспертов, допросить экспертов.

Кроме того, считают что экспертизы № от 29.03.2018г. и № от 01.11.2018г. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ст.199 УПК РФ выводы экспертов сделаны на основе материалов, которые в их распоряжение не направлялись и не исследовались при проведении дополнительной комиссионной экспертизы. Полагают, что экспертизы проведены также с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в нарушение положений п.п.4, 9 ч.1 ст.204 УПК РФ заключения экспертов не содержат сведения об образовании экспертов, указания на примененные методики при проведении исследований, не проанализированы порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации по вопросам оказания медицинской помощи, не использованы критерии оценки качества медицинской помощи, что повлекло невозможность установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи потерпевший № 1 на различных этапах различными врачами. 

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель № 14, Свидетель №7, Свидетель №8 не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, либо свидетельствуют о его невиновности, а показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель № 14, Свидетель №8, Свидетель №7 опровергают заключение экспертов.

Выражают несогласие с показаниями свидетеля Свидетель № 15 об обязательности рассечения при ПХО 

<

данные изъяты> и что этого не было сделано ФИО1, утверждая, что в научном труде не практикующего 

<

данные изъяты> Свидетель № 10 «

<

данные изъяты>» (издания 2000 года), на который ссылался Свидетель № 15, не имеются выводы об обязательности рассечения при ПХО 

<

данные изъяты> 

Считают, что вопреки выводам суда, имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О.. ссылаясь на нормы права, просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.10.2019 г. изменить в связи с наличием оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования с освобождением осужденного от наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гааг И.А. государственный обвинитель Плет К.О. указывает, что жалобы не содержат указания на конкретные нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, нарушений по делу не допущено, приговор считает законным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему потерпевший № 1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

В приговоре содержится совокупность достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, которым суд дал надлежащую оценку.

При установлении фактических обстоятельств и оценке действий ФИО1, суд обосновал свои выводы показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель № 14, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями эксперта Свидетель № 15, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» на имя потерпевший № 1 Документ содержит судебно - медицинский 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, должностной инструкцией врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> травматологического отделения ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> №», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № стационарного больного на имя потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протоколами следственных действий, иных письменных материалов, правильно и полно изложенных в приговоре и в соответствии со ст.307 УПК РФ, и мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осуждённого ФИО1, показания свидетелей защиты Свидетель № 11, Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №13

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, исполнял свои служебные обязанности в должности врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> №», 15.10.2017г. находился на дежурстве в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> №».

В период его дежурства бригадой скорой помощи был доставлен потерпевший № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Вызванным для консультации в приемный покой ФИО1 после осмотра и ревизии 

<

данные изъяты> потерпевший № 1, согласно протоколу ПХО, было определено, что 

<

данные изъяты>. После операции на 

<

данные изъяты> потерпевший № 1 был переведен в отделении 

<

данные изъяты>, №. его состояние резко ухудшилось и в 04 часа 40 минут в 

<

данные изъяты> отделении больницы № наступила смерть потерпевший № 1

Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевший № 1 явилось 

<

данные изъяты>.

Такая же причина смерти указана и в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 01.11.2018г. 

Согласно позиции ФИО1 и доводам жалоб, он несогласен с заключениями экспертиз, что 

<

данные изъяты> была проникающая с 

<

данные изъяты>, полагая, что повреждение 

<

данные изъяты> могло образоваться спонтанно, в результате кашля потерпевший № 1, не усматривает причинной связи с наступившими последствиями со своими действиями.

Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.

При этом судом правомерно в основу приговора положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они сообщали о фактах, им известных и относящихся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Так, свидетель Свидетель №5, работающая врачом-

<

данные изъяты> в указанной больнице, показала, что при поступлении 15.10.2017г. по скорой в приемный покой больницы потерпевший № 1, после её осмотра и обнаружения 

<

данные изъяты> ФИО1, им сделано ПХО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Допрошенная как свидетель врач-

<

данные изъяты> Свидетель №9 показала, что она делала операцию потерпевший № 1 в связи с проникающими ранениями 

<

данные изъяты>, также у него имелись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, они были определены врачом-

<

данные изъяты> ФИО1 как не проникающие, после операции потерпевший № 1 перевели в 

<

данные изъяты> отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший № 1 находился в отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после операции по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не было. 19.10.2017г. состояние потерпевший № 1 резко 

<

данные изъяты>. Был вызван для консультации 

<

данные изъяты> Свидетель № 14

<

данные изъяты> Свидетель № 14 допрошенный как свидетель показал, что 19.10.2017г. в 3 часа дежурным врачом был вызван на осмотр потерпевший № 1, который находился в отделении 

<

данные изъяты> после операции. Со слов дежурного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Учитывая, что врачом-

<

данные изъяты> ФИО1 при поступлении 

<

данные изъяты> потерпевший № 1 были 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты>, но у потерпевший № 1 остановилось 

<

данные изъяты>. Кроме того, показал, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, работающего в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> №» следует, что все поступающие в первые сутки в отделение больные осматриваются заведующим отделением. При поступлении у потерпевший № 1 было 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. потерпевший № 1 проведена 

<

данные изъяты>, после операции он находился на лечении в отделении 

<

данные изъяты>, ввиду 

<

данные изъяты>.

По порядку оказания медицинской помощи, установления правильного 

<

данные изъяты> при поступлении в медицинское учреждение судом был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> №» Свидетель №8, который со ссылкой на федеральные и ведомственные нормативные акты показал, что есть четко определенные алгоритмы оказания медицинской помощи, которым должен руководствоваться врач-

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> ревизия 

<

данные изъяты> является обязательной, не всегда можно определить проникающее ранение. При поступлении в больницу потерпевший № 1 с 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в данном случае отсутствовала возможность сделать 

<

данные изъяты>.

Показания всех названных свидетелей относительно фактических обстоятельств, известных им достоверно. как верно указал суд, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и обоснованно оценены судом как объективные и правдивые. Ни у кого из указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель № 14 подтверждают выводы суда о неполном обследования больного потерпевший № 1 при поступлении в медицинское учреждение. При этом по делу не установлено конкретных обстоятельств, вопреки показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель № 14, об отсутствии возможности сделать потерпевший № 1 

<

данные изъяты> в боковой проекции, данных о назначении дополнительного обследования и невозможности его выполнить, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, показания свидетелей согласуются в полной мере и подтверждаются заключением эксперта № от 29.03.2018г., согласно которому причиной смерти потерпевший № 1 явилось 

<

данные изъяты>, что и определило причину смерти. На основании представленных материалов уголовного дела, медицинской карты на больного потерпевший № 1, в заключении экспертов отражено, какие телесные повреждения имелись у потерпевший № 1 при поступлении в лечебное учреждение, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению экспертов у потерпевший № 1 несвоевременно диагностировано 

<

данные изъяты>. Одним из существенных факторов, затруднивших правильную диагностику, на этапе стационарного лечения, явился недостаточно информативный по качеству исполнения рентгеновский снимок (выполнен только в одной проекции). 

Подробно изложено в заключении допущенные врачами нарушения при оказании медицинской помощи потерпевший № 1, в том числе, что не проведена при операции 

<

данные изъяты> выполнено не в полном объеме.

Дано заключение о том, что имеется прямая связь между ухудшением состояния больного из-за прогрессирующего 

<

данные изъяты> непосредственную причину неблагоприятного исхода.

В проведенной по ходатайству защиты дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от 01.11.2018г. данные выводы подтверждены в полном объеме. 

С позицией ФИО1 о несогласии с заключениями экспертиз в той части, что 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как она опровергается заключениями указанных экспертиз, в которых четко указано о наличии 

<

данные изъяты>.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

С учетом приведенных доказательств у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению заключения эксперта и комиссии экспертов о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением у потерпевший № 1 неблагоприятного исхода, которые основаны на анализе представленных материалов уголовного дела и медицинской документации. 

Суд должным образом проверил все приведенные осуждённым и адвокатом в суде первой инстанции доводы, которые повторяются в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ,

Следствием, а также судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защита в жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Не усматривается судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при направлении материалов дела на экспертизу, при проведении экспертизы, на что указывается в жалобах.

Из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначением экспертизы (

<

данные изъяты>) следует, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Гааг И.А. 08.10.2018г. ознакомлены с постановлением от 02.10.2018г. о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что опровергает доводы апелляционных жалоб о лишении возможности обвиняемого заявлять ходатайства, учитывая, что в указанном протоколе имеются сведения о том, что ходатайства от участвующих лиц не поступали, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, разъяснены.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела направлялись для проведения экспертиз на основании вынесенных мотивированных постановлений следователя с указанием приложенных материалов уголовного дела. 

Экспертизы проведены и получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений о наличии у экспертов специального образования, квалификации, у суда апелляционной инстанции не возникает, сведения о каждом эксперте имеется в заключении экспертиз, выводы комиссии мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, основаны на материалах дела и соответствуют им. В соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ в заключении экспертов отражена исследовательская часть, а все возможные неясности устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Показаниями эксперта Свидетель № 15, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что все необходимые материалы уголовного дела, которые могли каким-то образом оказать влияние на выводы экспертов, были предоставлены. Кроме того, экспертом Свидетель № 15 даны разъяснения содержанию специальных терминов, обоснования целесообразности использования выбранной методики со ссылкой на положения ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», дано объяснение выбранной методики проведенных исследований. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств по делу, как видно из материалов дела, проверена судом. 

Как следует из протокола судебного заседания, для проверки доводов осужденного, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель № 11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, специалист А., его заключение приобщено к материалам дела. Показаниям свидетелей, специалиста в приговоре дана мотивированная оценка как недостоверным с учетом исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Мотивы, по которым оспариваемые осужденным и адвокатом в жалобах доказательства, в том числе заключение экспертов, были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, в приговоре приведены.

После допроса эксперта Свидетель № 15, а также специалиста А., судом по ходатайству стороны защиты также осуществлялся вызов иных экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы. 

В судебном заседании был допрошен специалист Ч., показаниям которого судом была также дана надлежащая оценка.

Таким образом, ходатайства, заявленные защитой в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе специалиста и свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мотивы, по которым суд отверг доводы адвоката о необходимости проведения ряда экспертиз, о допросе дополнительных свидетелей, были предметом рассмотрения суда в соответствии со ст.271 УПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в мотивированных постановлениях суда и не вызывают сомнений в обоснованности. 

Все приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и адвоката доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не содержат иных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о его личности, назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, исчисляемый со дня совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. 

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от 07.10.2019г. на момент истечения срока давности не вступил в законную силу. 

Об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве осужденного ФИО1, в котором он указал, что не возражает против прекращения уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от 07.10.2019г. подлежащим изменению с освобождением ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела, поддержанного его адвокатом и полагавшими, что производство по делу подлежит прекращению без проведения судебного заседания, по следующим основаниям. Согласие осужденного не является безусловным основанием именно для прекращения уголовного дела, а не вынесения иного решения по делу.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

При этом, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», такое решение суд апелляционной инстанции принимает в том случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования или для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности не имелось и данный вопрос не обсуждался. 

По делу вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, на приговор поступили апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, которые до начала судебного заседания не отозваны. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Гааг И.В. пояснили, что доводы своих жалоб об оправдании ФИО1 поддерживают, их позиция по этому вопросу согласована.

Несмотря на то, что в последнем слове ФИО1 изменил свою позицию и показал, что свою жалобу отзывает, согласен на прекращение уголовного дела, однако, согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на ее отзыв лишь до начала заседания суда апелляционной инстанции, а после того, как судебное заседание было открыто председательствующим, жалоба отозвана быть не может.

Вместе с тем по согласованию с ФИО1 и жалоба адвокатом Гааг И.В. не отозвана.

Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, при неоднозначно выраженной позиции ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела без проверки доводов жалобы о незаконности обвинительного приговора, ссылавшегося на позицию своего адвоката, не отозвавшей апелляционную жалобу об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, подтверждают отсутствие фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела без проверки доводов жалоб о необходимости оправдания осужденного ФИО1

Кроме того, при отзыве жалобы, согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, прекращается апелляционное производство по этой жалобе, а не уголовное дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе отменять приговор и прекращать производство по делу без рассмотрения доводов жалобы и представления прокурора.

Истечение срока давности по данному уголовному делу является основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, а не для отмены приговора с прекращением уголовного преследования.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в связи с наличием оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, 389.4, 389.6, 389,9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.10.2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Председательствующий Н.И. Цепелева