Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Кузнецове Д.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 ФИО10 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается приложенными к иску документами. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования серии №. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 77 300 рублей. В связи с произведенной страховой выплатой, с учетом того, что вред был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей. 

Истец - ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, вместе с тем не согласился с размером причиненного в его результате ущерба, указав, что на осмотр поврежденного транспортного средства он не вызывался, о его проведении не был извещен. Размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», завышен. Автомобиль потерпевшего, возможно, участвовал в других ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Размер ущерба от ДТП завышен. Повреждения на автомобиле потерпевшего, возможно, были получены в результате других ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобилей «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 Причиной ДТП указано наличие в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что неосторожными действиями ФИО1, нарушившего п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО8 телесные повреждения, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью. Одновременно из данного уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО1 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации одной из причин данного ДТП могли послужить действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», который, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения, где совершил столкновение с автобусом «ГАЗ-322132», двигавшимся во встречном направлении (то есть несоблюдение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ) (л.д. №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> управлял автомашиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством ФИО6 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае страховой случай имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе судебного заседания установлено, что истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда от ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом им был причинен вред транспортному средству ФИО6, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «СК «Согласие» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховой суммы.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 118600 рублей, с учетом износа - 77300 рублей (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО6 с учетом износа в размере 77 300 рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик и его представитель, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Из смысла правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, причинившее вред, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 400 рублей (л.д. №). 

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ №, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы по указанной специальности, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Выполненную по инициативе истца рецензию № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку данная рецензия фактически не является судебной экспертизой, в подлиннике суду не представлена, изготовлена истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ оценку доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере 66 400 рублей.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд оценивает его критически, поскольку подготовивший его эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик или его представитель не принимал участия при производстве оценки, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, возможно, были получены в результате других ДТП, объективными и убедительными доказательствами не подтверждены, являются лишь их предположением, вследствие чего признаются судом несостоятельными. Из заключения эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> следует, что возникновение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, отраженных в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. Иных доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Согласно проверке транспортного средства «ГАЗ-322132» через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д.№) в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала ДД.ММ.ГГГГ года, не найдены.

Копии справок о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что повреждения, полученные в данных ДТП автомобилем ФИО6, были учтены при расчете размера ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что транспортное средство потерпевшей ФИО6 не было восстановлено после указанных ДТП, произошедших более года и более полтора года назад до рассматриваемого ДТП, суду не представлено. Как следует из материалов ДТП и установленных обстоятельств ДТП, автомобиль «ГАЗ-322132» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, допущен к эксплуатации и использовался для перевозки пассажиров.

Тот факт, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего и осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком проводился без его участия, не может служить основанием для освобождения ФИО1, виновного в причинении ущерба имуществу ФИО6, от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей в размере 66 400 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с указанным иском, уплачена государственная пошлина исходя из суммы иска в размере 2 519 рублей. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично на 86% с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2 166 рублей 34 копейки (2 519 х 86%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены (86%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (14%).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 171 рубль 42 копейки (6 013,28 х 86%), а с истца ООО «СК «Согласие» - в сумме 841 рубль 86 копеек (6 013,28 х 14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 34 копейки - всего 68 566 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения,в размере 10 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 352 рубля 66 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 841 (восемьсот сорок один) рубль 86 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова