Дело № 2-2314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 344 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., стоимости доставки телеграммы в размере 306,40 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 24.08.2018 года около 11.00 час. в г.Златоусте у д.22 во 2-м квартале Северо-Запада произошло ДТП: автомобиль ВАЗ-321074 гос.номер № под управлением собственника – ответчика ФИО6, совершил столкновение со стоящим без движения автомобилем Форд Фокус гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец выезжал с прилегающей территории с намерением совершения маневра – поворот направо при полном соблюдении п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ. Заблаговременно включив указатель правого поворота, примерно за полтора метра до полотна дороги истец полностью остановил свой автомобиль, чтобы убедиться в безопасности маневра. Посмотрел направо – встречного транспорта на дороге не было. В то время, когда повернул голову налево – в левую сторону автомобиля истца въехал автомобиль под управлением ответчика, совершавший маневр поворота или перестроения направо к правому краю проезжей части. 

Ответчик при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п.8.4, 8.6, 8.1, 1.5 ПДД РФ. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Действиями ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 344 руб. – реальный материальный ущерб, 41 788 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства в виде отправке телеграммы в сумме 306,40 руб. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.1). 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.74), на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что со стороны истца не были нарушены требования Правил дорожного движения при выезде на дорогу с придомовой территории.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО5 требований возражал, не усматривая в своих действиях нарушения требований Правил дорожного движения. Указал, что виновником произошедшего ДТП является истец, нарушивший положения указанных Правил, предписывающие при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного движения. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании указала, что в произошедшем ДТП виноваты оба участника дорожного движения. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106-107,113-114), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 24 августа 2018 года в 11-00 час. у дома №22 второго квартала Северо-Западного района г.Златоуста Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением ФИО6 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер № является ФИО5, собственником автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № - ФИО6 (копия справки о ДТП – л.д. 63, карточка учета транспортного средства – л.д.70,70а). 

Из пояснений истца ФИО5 и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что 24.08.2018 года ФИО5 около 11.00 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус гос.номер №, в районе дома №22 во 2 квартале Северо-Западного района в г.Златоусте Челябинской области выезжал на дорогу с придомовой территории, имея намерение совершить поворот направо. Для выполнения указанного маневра, заблаговременно включил указатель правого поворота и, не доезжая до пересечения проезжих частей примерно полтора метра, остановил автомобиль, выполняя требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся справа, повернул голову налево и сразу же почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, допустил съезд с проезжей части главной дороги, допустив столкновение с автомобилем истца, стоящим за пределами проезжей части дороги, по которой двигался ответчик. 

Согласно пояснениям истца ФИО5, данным им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, 24.08.2018 года он, находясь за управлением автомобиля Форд Фокус гос.номер №, двигался по дворовой территории по направлению к проезжей части. Слева от проезжей части находится магазин «Магнит», возле которого стоял грузовой автомобиль ГАЗель, который загораживала обзор слева. Примерно за 1,2 метра до дороги (асфальта) ФИО5 остановился, чтобы убедиться, что дорога свободна. В этот момент в левую часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета (л.д.64). 

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 24.08.2018 года двигался по главной дороге во втором квартале Северо-Западного района в г.Златоусте Челябинской области. Имея намерение остановиться на парковке возле магазина «Джем», расположенного с правой стороны по ходу его движения – после съезда во дворы, включил указатель правого поворота. Возле магазина «Магнит», расположенного перед съездом во дворы, стоял автомобиль ГАЗель, закрывающий обзор с правой стороны. Поскольку непосредственно в районе парковки возле магазина «Джем» существует значительный перепад высот с асфальтовым покрытием проезжей части транспортные средства, двигающиеся к парковке, обычно заблаговременно съезжают с проезжей части, пересекая при движении к парковке выезд со двора. Двигаясь указанным способом, он стал съезжать с проезжей части главной дороги, и проехав мимо припаркованный с правой стороны автомобиля ГАЗель, внезапно увидел выезжающий с придомовой территории автомобиль Форд Фокус. Увидев препятствие на своем пути в виде двигающегося автомобиля Форд Фокус применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку в момент столкновения автомобиль Форд Фокус двигался, о чем свидетельствует тормозной путь, ФИО6 полагает, что виновником ДТП является истец ФИО5 

Из объяснений ФИО6, данных им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 24.08.2018 года, следует, что около 11.00 час. 24.08.2018 года он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №. Подъезжая к дому №22 во втором квартале Северо-Западного района в г.Златоусте, увидел стоящий справа автомобиль ГАЗель, который закрывал обзор выезда со двора. Включив правый поворот, стал съезжать с проезжей части, однако внезапно перед ним оказался автомобиль Форд Фокус, который двигался со двора в направлении проезжей части. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д.64об.). 

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 29 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, прекращено (л.д.61).

Для разрешения заявленных ФИО9 требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как следует из п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП (л.д.63об.) и представленных суду фотографий (л.д.72-73) следует, что столкновение автомобиля 

<

...> с автомобилем Форд Фокус гос.номер А076ВЕ174 имело место за пределами проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль ВАЗ 2107, на выезде с придомовой территории и полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Форд Фокус. 

Со схемой ДТП, составленной вызванным на место происшествия аварийным комиссаром ФИО1 (л.д.63об.) стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись, а также пояснения самого аварийного комиссара ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 он, проживая на седьмом этаже дома №, расположенного 

<

адрес>, выйдя курить на балкон, стал очевидцем произошедшего 24 августа 2018 года ДТП с участием автомобиля Форд Фокус и автомобиля ВАЗ-21074. Находясь на балконе хорошо видел, как автомобиль Форд Фокус, выезжая со двора, приближался к главной дороге. Не доезжая метра два до пересечения с проезжей частью дороги автомобиль Форд остановился, после чего почти сразу в него на скорости врезался автомобиль ВАЗ-21074, который съезжал с главной дороги, пересекая выезд на дорогу с придомовой территории, чтобы проехать к магазину «Джем». Столкновение произошло на прилегающей территории за пределами проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль ВАЗ. После ДТП он вышел на улицу, оставил свои контактные данные аварийному комиссару. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, раньше она работала в магазине «Джем» продавцом, знакома с ответчиком, который привозил в ее магазин продукцию «Ромкор». 24 августа 2018 года находилась на рабочем месте в магазине «Джем». Поскольку в магазине было душно, вышла подышать свежим воздухом на крыльцо. В этот момент увидела, как произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 и автомобиля Форд Фокус. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался по главной дороге и выехал из-за припаркованной ГАЗели, а автомобиль Форд Фокус выезжал с прилегающей дворовой территории без остановки. В момент оба автомобиля находились в движении. Затем в магазин зашли покупатели, в связи с чем дальнейшее развитие событий свидетелю неизвестно. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП она не была, однако проезжая мимо и обнаружив ДТП остановилась поинтересоваться, что случилось. До приезда аварийного комиссара вместе с водителями автомобилей стоял неизвестный свидетелю мужчина. Поскольку у ответчика был кнопочный телефон, не оборудованный фотокамерой, по просьбе ФИО6 она произвела фотосъемку места ДТП, в том числе зафиксировала тормозной путь автомобиля Форд Фокус. Именно на этот тормозной путь обратил внимание инспектор ГИБДД, определяя виновника. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, ФИО6 24 августа 2018 года при съезде с проезжей части дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО10, выполнившего требования пункта 8.3 ПДД, предписывающего при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге. 

Наличие на представленных суду фотографиях тормозного пути автомобиля Форд Фокус гос.номер №, вопреки мнению ответчика и его представителя, однозначно не свидетельствует о движении автомобиля Форд Фокус на момент столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку торможение истцом могло быть применено для остановки автомобиля до столкновения.

Более того, то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус на момент столкновения не стоял, а мог продолжал движение, не состоит в причинно-следственной связи между нарушениями вышеуказанных пунктов правил дорожного движения ФИО6, поскольку место столкновения произошло за пределами проезжей части дороги, а именно, выезде с прилегающей территории на полосе, предназначенной для движения автомобиля Форд Фокус гос.номер №. Расположение места столкновения, указанного на схеме ДТП, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

При этом указание в справке о ДТП о том, что ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.17.3 ПДД, а в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, нарушений ПДД не усматривается, судом во внимание при вынесении настоящего решения принято быть не может, поскольку по смыслу норм действующего законодательства справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. 

Следовательно, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения истцом ПДД и отсутствия нарушений ПДД со стороны ответчика не является процессуальным решением, которым устанавливается виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

По аналогичным основаниям не является обстоятельством, подтверждающим вину ФИО10 в произошедшем ДТП, выплата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения ФИО6 (л.д.82-103). Более того, суд полагает необходимым отметить, что схема места ДТП, представленная ФИО6 при обращении в страховую компанию (л.д.87), застраховавшую ответственность ФИО10, отлична от схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела по факту ДТП (л.д.63об.) и представленным фотографиям расположения транспортных средств после ДТП (л.д.72,73). 

От проведения трасологической экспертизы стороны отказались. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО10 виновными действиями ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО11 получило механические повреждения, что ответчиком также не оспаривается. 

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО6 застрахована не была, в связи с чем получить возмещение ущерба со страховой компании истец возможности не имел (л.д.65,108). 

ФИО11, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему транспортному средству Форд Фокус гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 344 руб., сумму которого полагает возможным, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, взыскать с ответчика в полном объеме. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п.5.3). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-51), составленного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер № без учета износа составляет 64 344 руб., с учетом износа – 41 788 руб. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», не оспариваемое ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет выполнен экспертом на основании акта осмотра, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус гос.номер №, принадлежащий ФИО5, 2006 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ в размере 53,33% (л.д.13). 

С учетом изложенного суд, применяя дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, учитывает, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет значительный эксплуатационный износ (53,33%), в связи с чем при замене поврежденных деталей на новые детали произойдет значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (более чем в 3 раза) за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 ГК. 

Также суд учитывает, что доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 64 344 руб. истцом суду не представлено. 

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной с учетом износа, и, равной 34 008 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 788 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6,7-8) составили 5 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 247 руб. 

Также на основании ст.98 ГПК с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы на отправку телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 198,98 руб. 

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска 64 344 руб., на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 383,43руб. 

При этом излишне оплаченная ФИО5 при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 159,19 руб., из расчета: (2 289,51 руб. – 2 130,32 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО5 из бюджета Златоустовского городского округа (чек-ордер – л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41 788 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 247 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 198 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 383 рубля 43 копейки, а всего 46 617 (сорок шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 отказать. 

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО5 из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 159 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.