Производство № 2-2628/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002505-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Леушиной В.А.

с участием истца представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Министерству юстиции Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2023 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску. После вступления решения суда в законную силу выяснилось, что в отношении должника ФИО3 имеется еще ряд исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями был вынесен запрет на совершение регистрационных действий. По большинству исполнительных производств запреты на регистрационные действия были вынесены в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде, о чем ОСП № 1 по г. Благовещенску было достоверно известно. Вместе с тем, информация по данным исполнительным производствам в материалы гражданского дела не была предоставлена. Решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2023 года установлено, что ФИО2 является законным владельцем и собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2023 года, с указанного времени как собственник автомобиля вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак ***, нарушает законные права ФИО2 как собственника данного имущества, к долговым обязательствам ФИО3 истец никакого отношения не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак ***, вынесенные после 09 февраля 2023 года в рамках всех исполнительных производств в отношении ФИО3, *** года рождения.

Определением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство юстиции Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков Министерства юстиции Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», представитель третьего лица ОСП № 1 по городу Благовещенску. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru). 

Принимая во внимание, что ответчик не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По общим правилам исполнительного производства при установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, основанием для освобождения имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста (запрета) иному лицу, а не должнику. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак *** значится ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 09 февраля 2023 года ФИО2 приобрел указанное выше транспортное средство у ФИО3 Между тем, осуществить постановку автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России но Амурской области не удалось по причине наличия наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. Для снятия запрета на регистрационные действия истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года по делу № 2-4331/2023 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак ***, наложенный ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании постановлений: от 27 февраля 2023 года по исполнительным производствам: 10188/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10199/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10194/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10197/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10190/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10192/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10200/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10189/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10195/23/28001-ИП от 16 января 2023 года, 10191/23/28001-ИП от 16 января 2023 года; от 10 мая 2023 года по исполнительным производствам: 57997/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 34535/23/28001-ИП от 13 февраля 2023 года, 36495/23/28001-ИП от 16 февраля 2023 года, 14150/23/28001-ИП от 23 января 2023 года, 32465/23/28001-ИП от 10 февраля 2023 года, 32468/23/28001-ИП от 10 февраля 2023 года, 32464/23/28001-ИП от 10 февраля 2023 года, 32466/23/28001-ИП от 10 февраля 2023 года, 34529/23/28001-ИП от 13 февраля 2023 года, 32467/23/28001-ИП от 10 февраля 2023 года, 40109/23/28001-ИП от 01 марта 2023 года, 40109/23/28001-ИП от 01 марта 2023 года, 36497/23/28001-ИП от 16 февраля 2023 года, 46305/23/28001-ИП от 14 марта 2023 года, 46304/23/28001-ИП от 14 марта 2023 года, 46304/23/28001-ИП от 14 марта 2023 года, 48561/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48561/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48556/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48562/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48562/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48556/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48559/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48559/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48560/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48560/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48563/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48563/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48555/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48555/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48553/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 48553/23/28001-ИП от 21 марта 2023 года, 57993/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 57980/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 57992/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 57989/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 57995/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 57991/23/28001-ИП от 05 апреля 2023 года, 14148/23/28001-ИП от 23 января 2023 года, 246252/22/28001-ИП от 09 января 2023 года, 246249/22/28001-ИП от 09 января 2023 года, 246251/22/28001-ИП от 09 января 2023 года, 14932/23/28001-ИП от 23 января 2023 года, 14931/23/28001-ИП от 23 января 2023 года, 19919/23/28001-ИП от 27 января 2023 года, 23285/23/28001-ИП от 01 февраля 2023 года, 23286/23/28001-ИП от 01 февраля 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что переход права собственности на автомобиль TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак *** от ФИО3 к ФИО2 был произведен на законных основаниях, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у последнего в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, а именно с 09 февраля 2023 года, и с данного момента времени он, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно положениям ст. 209 ГК РФ. Законность данного договора купли-продажи в судебном порядке никем оспорена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2023 года в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП №1 по г. Благовещенску в отношении должника ФИО3 на транспортное средство TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак *** были наложены иные запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий, которые предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4331/2023 не являлись.

Между тем, законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, который должником по исполнительным производствам не является и не должен нести ответственность по обязательствам ФИО3

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, государственный регистрационный знак ***, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, препятствует собственнику - истцу по делу зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автомобиль, возникшее с 09 февраля 2023 года и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Сохранение ограничений на регистрацию транспортного средства нарушает права и законные интересы истца.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Снять запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Vitz», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, модель двигателя IKR 0301612, кузов № KSP9-05071924, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных после 09 февраля 2023 года, в отношении ФИО3, *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.