Дело № 2-408/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., 

при секретаре Задворновой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» (далее - С-ОДНТ «Таежное») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является работником С-ОДНТ «Таежное» по трудовому договору в должности заместителя председателя правления с ДАТА Приказом от ДАТА № он был уволен по пункту 6 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку оно проведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, поскольку избрание заместителя председателя правления и его досрочное прекращение полномочий является исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества. Его увольнение не согласовано с правлением, так как прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение взысканий является компетенцией правления. Из приказа непонятно по какому основанию и по какой статьей он уволен. Грубых нарушений трудовых обязанностей он не допускал, материальных ценностей он не обслуживает, поэтому оснований для увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ не имеется. До увольнения от него не было затребовано объяснение. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в должности заместителя председателя правления, признать незаконным приказ об увольнении от ДАТА №, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

>, компенсацию морального вреда в размере 

<

>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С-ОДНТ «Таежное» по ордеру ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец не был избран на должность заместителя председателя правления в установленном порядке. Решение об избрании его на должность от ДАТА, на котором истец избран заместителем председателя правления, признано судом недействительным. Приказом от ДАТА оспариваемый приказ № от ДАТА об увольнении истца отменен. При этом решение о восстановлении истца на работу работодателем не принималось. Этим же приказом ФИО1 вновь уволен с работы с ДАТА по пункту 3 статьи 83 Трудового Кодекса РФ в связи с неизбранием на должность. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика С-ОДНТ «Таежное» по ордеру ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей исковые требования в части требований о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным необоснованными в связи с отменой приказа об увольнении истца, суд приходит к следующему.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что решением общего собрания товарищества «Таежное» от ДАТА ФИО1 избран заместителем председателя правления. 

Прием истца на работу в С-ОДНТ «Таежное» с ДАТА заместителем председателя подтверждается также трудовым соглашением от ДАТА приказом о приеме работника на работу № от ДАТА, справкой председателя правления С-ОДНТ «Таежное» ФИО от ДАТА.

Приказом № от ДАТА председателя правления С-ОДНТ "Таежное" истец уволен с работы по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Доказательств, подтверждающих, что в обязанности ФИО1, как заместителя председателя правления С-ОДНТ «Таежное», входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) представитель ответчика не представила, как не представила доказательств, подтверждающих совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Как следует из подпункта 4 пункта 9 Устава С-ОДНТ «Таежное», утвержденного собранием уполномоченных С-ОДНТ «Таежное» ДАТА, избрание председателя правления, его заместителя и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).

Увольнение истца произведено председателем правления С-ОДНТ «Таежное» ФИО

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) по вопросу досрочного прекращения полномочий заместителя председателя правления ФИО1 не принималось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

В связи с этим было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения, что является нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение заместителя председателя правления С-ОДНТ «Таежное» ФИО1 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДАТА.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не был избран в установленном Уставом С-ОДНТ «Таежное» порядке, суд считает необоснованными, учитывая, что решением общего собрания С-ОДНТ «Таежное» от Олейник избран на должность заместителя председателя правления С-ОДНТ «Таежное». Указанное решение не обжаловано, в установленном порядке не признано недействительным.

Оценивая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд учитывает, что приказом председателя правления С-ОДНТ «Таежное» от ДАТА оспариваемый истцом приказ об увольнении отменен.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу приказ № от ДАТА отменен, является недействующим, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

> за период с ДАТА по ДАТА, суд учитывает, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 

<

>, что подтверждается расчетом ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, подписанным председателем правления С-ОДНТ «Таежное», его бухгалтером.

Определяя продолжительность вынужденного прогула истца, суд учитывает дату его увольнения ДАТА, отмену приказа об увольнении ДАТА, и последующее его увольнение с ДАТА, которое на дату рассмотрения дела не оспорено истцом, и приходит к выводу о том, что вынужденный прогул истца в связи с увольнением составляет 5 дней: с ДАТА по ДАТА, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 

<

>. 

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

>, суд учитывает, что увольнение истца произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению ФИО1 ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

>

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе. 

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда. 

Истец ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> 

До вынесения настоящего решения приказом от ДАТА истец вновь уволен с работы, поэтому оснований для немедленного исполнения решения в части восстановления истца на работе не имеется.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика С-ОДНТ «Таежное» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

>, компенсация морального вреда в сумме 

<

>, всего взыскано 

<

>, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Садово-огородническом дачном некоммерческом товариществе «Таежное» в должности заместителя председателя правления с ДАТА.

Взыскать с Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Таежное» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

>, всего взыскать 

<

>

В удовлетворении иска ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о признании незаконным приказа № от ДАТА об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

> отказать.

Настоящее решение в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 

<

> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садово-огороднического дачного некоммерческого Товарищества «Таежное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.