№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России № и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД 

<

адрес>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГ, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что опознавательный знак «Инвалид» у него имеется, просто он упал и лежал в машине. Указал, что ДД.ММ.ГГ установка знака «Инвалид» отменена и он в установленном порядке зарегистрировал автомобиль в федеральном реестре инвалидов. Просит возвратить денежные средства уплаченные за незаконное задержание и эвакуацию в размере № руб., расходы за оплату услуг такси в размере 1 391 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем доводам. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ отменить и взыскать денежные средства. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> ФИО 1, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано - в чем именно выразились допущенные ФИО1 нарушения остановки/стоянки ТС, а указана лишь выдержка из КРФоАП. 

Из содержания постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 56833) установлен порядок размещения в Федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и представления этих сведений.

Настоящий Порядок устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (далее - сведения о транспортном средстве), а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Размещение сведений о транспортном средстве, а также использование и предоставление этих сведений осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в электронном виде. В федеральном реестре инвалидов размещаются следующие сведения о транспортном средстве: а) государственный регистрационный номер транспортного средства; б) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); в) дата и время размещения (изменения) сведений о транспортном средстве, предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта; г) дата подачи заявления о размещении сведений о транспортном средстве.

Согласно п. 8.17 "Инвалиды" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "

<

...>".

ДД.ММ.ГГ утратил силу приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, регистрационный N 51985).

Однако, согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 зарегистрировал автомобиль в федеральном реестре инвалидов.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не дало оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в установленном порядке зарегистрировал автомобиль, в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве.

При таких обстоятельствах должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Данные нарушения не были учтены врио начальником ОГИБДД МУ МВД 

<

адрес>», при рассмотрении жалобы и вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек к дате рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД 

<

адрес>» и решение врио начальника ОГИБДД МУ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Изложенное в жалобе требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора, расходы за оплату услуг такси, не подлежит рассмотрению, поскольку требования о возмещении материальных расходов подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ 

<

адрес>».

Требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора, за оплату услуг такси, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.