Дело № 2-5285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ОСК» (далее – ответчик), в обоснование которого указала, что 21 марта 2017 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле» государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада» – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

21 марта 2017 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 937 руб. 45 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 249 590 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 97 653 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3130 руб., расходы на заверение дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3130 руб., расходы на заверение дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле» государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада» – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

21 марта 2017 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 937 руб. 45 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 249 590 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 97 653 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3130 руб., расходы на заверение дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Шевроле» г/н 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 21 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле» г/н 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 152 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 198 800 руб. Повреждения автомобиля «Шевроле» г/н 

<

номер изъят> за исключением облицовок дверей правых, В-стойки (верхняя и нижняя), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года. Повреждений механизма стеклоподъёмника двери передней правой на фотоматериалах дела не зафиксировано.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 152 000 руб. Ответчиком произведена выплата ущерба 151 937 руб. 45 коп., разница составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для начисления штрафа на указанные суммы у суда не имеется.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, связанные с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик со своей стороны добросовестно исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению. Более того, в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, основания для проведения оценки у истца отсутствовали.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб., расходов на изготовление дубликата в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3130 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости в несении таковых расходах.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью и необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, с истца в пользу ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани по настоящему делу в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов