№ (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 октября 2018 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе 

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаряхсудебного заседания ФИО1

ФИО2

с участием государственных обвинителей - 

пом.прокурора 

<

адрес> Гуманик Р.В.,

ФИО3 

подсудимого ФИО5

защитника по уд.2361 ордеру 261 от 14.08.2018 ФИО6 

защитника по уд.2056 ордеру 242 от 22.10.2018 ФИО7 

переводчика РзаеваА.Н.о.

потерпевшей ФИО13 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> Республики Азербайджан, не имеющего гражданства, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления Спасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 г. 10мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.314.1 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ покушался на кражу, т.е. на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с сентября 2017 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне «Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО5 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне «Рыба», расположенном по указанному адресу, под видом покупателя, воспользовавшись тем, что продавец указанного павильона ФИО13 №1 отвернулась, чтобы достать для него необходимую продукцию, за его действиями не наблюдала и не могла воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, подошел к картонной коробке, расположенной за шторой, с левой стороны от входа, и из сумки, находящейся на указанной коробке, достал и положил в карман своей куртки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Восточный экспресс банк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО13 №1, тем сам 

<

данные изъяты> похитил его, после чего ФИО5 подошел к столу, расположенному с левой стороны от входа в павильон, на котором стоял лоток с денежными средствами в сумме 3750 рублей, принадлежащими ИП «ФИО13 №2», и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, взял в руку указанные деньги, чем причинил бы ИП «ФИО13 №2» ущерб в сумме 3750 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены продавцом ФИО13 №1, которая обернувшись, увидела в руке ФИО5 вышеуказанные денежные средства и выхватила их из руки последнего.

Воспользовавшись замешательством ФИО13 №1 ФИО5 с 

<

данные изъяты> похищенным кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Восточный экспресс банк», материальной ценности не представляющие, покинул помещение павильона «Рыба», похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 №1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же (ФИО5), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, проживая по адресу: 

<

адрес>, и встав по указанному адресу на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ограничении прав и свобод, установленных в отношении него судом, и обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, достоверно зная о необходимости явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, о запрете пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 06 час., действуя умышлено, с целью уклонения от административного надзора, с сентября 2017 годасамовольно изменил место своего жительства, стал проживать по неустановленному в ходе следствия адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, указал о наличии у него единого умысла на хищение ДД.ММ.ГГГГ всего инкриминируемого имущества, отрицал, что сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Касаемо событий хищения чужого имущества показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, нуждаясь в деньгах, зашел в магазин на 

<

адрес>, где увидел денежные купюры в тарелке на столе («кассу»), рядом на столе лежала сумка и кошелек. Он вышел из магазина, обдумал каким образом похитить имущество, чтобы продавец этого не заметила. Затем он вернулся и попросил потерпевшую показать ему рыбу. Когда продавец отвернулась за товаром, он взял кошелек и спрятал в карман. Затем, он стал брать деньги из тарелки, но потерпевшая повернулась, увидела это, и выхватила у него из рук деньги. Как он понял пропажу кошелька она в этот момент еще не заметила. Он ушел из магазина с кошельком, в котором, как оказалось, находилось более 30 000 руб. Эти деньги он потратил на личные нужды.

По обстоятельствам уклонения от административного надзора подсудимый сообщил, что в 2017 году он освободился из мест лишения свободы, находился под административным надзором. Он должен был проживать по 

<

адрес>, находится по месту жительства в ночное время, являться на отметки к участковому. После освобождения он действительно проживал у приятеля по указанному адресу, и отмечался в течении 3-4 месяцев. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, его в связи с туберкулезом положили в больницу в районе 

<

адрес>, и он не прибыл на отметку. После выписки через непродолжительное время за нарушение режима, ему дали направление в стационар на Седанку, куда он так не обратился. Поскольку он страдает открытой формой туберкулеза, то не стал возвращаться к приятелю по 

<

адрес>, где проживают его дети, и начал проживать по 

<

адрес> приходил на отметку к участковому, но об изменении места жительства он ему не сообщал.

Между тем показания ФИО5 по обстоятельствам уклонения от административного надзора, существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2017 года в связи с нахождением под административным надзором он встал на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку проживал по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал в заявлении. Однако в сентябре 2017 года он переехал к своему другу ФИО8 по адресу 

<

адрес> проживал у него, поскольку ему надоели постоянные проверки и посещения сотрудников полиции, которые не давали ему заниматься своими делами. О смене места жительства он не сообщал инспектору, потому что не хотел, чтобы его проверяли и контролировали. Он хотел скрыться от административного надзора и не выполнять ограничения, установленные судом. На регистрацию прибыл последний раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего не являлся в ОП №, так как решил, что его не будут искать. (т.2 л.д. 42-51).

Оглашенные показания о причинах изменения места жительства ФИО5 не подтвердил, настаивал, что перестал проживать по 

<

адрес> в связи с инфекционным заболеванием и опасностью заразить детей своего приятеля, а не в целях уклонения от административного надзора. Указал, что знакомился с протоколом допроса, проводимого с участием защитника, переводчика, причины возникновения противоречий объяснить не смог.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в павильоне по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах хищения кошелька, путем воспроизведения действий и обстановки во время совершения преступления. (т.2 л.д. 19-29).

Вина подсудимого ФИО5о в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: ФИО9, 32 в павильоне «Рыба», где работает продавцом у ИП ФИО13 №2. После обеда, в период с 14 до15 час. в павильон под видом покупателя зашел подсудимый. Вырученные с торговли деньги около 3000 руб., принадлежащее ФИО13 №2, находились в пластмассовой коробочке на прилавке – «кассе». Перед подсудимым она рассчитала покупателя, достав из своего кошелька деньги для размена, после чего убрала кошелек обратно поверх сумки. Первый раз подсудимый зашел, приценился, сказал будет делать большую покупку, спросил как лучше подъехать на машине. Спустя примерно 5 минут он вернулся и стал просить показать ему различную рыбопродукцию, задавал вопросы, потом сказал отчитать ему 50 банок разных консервов, как она поняла в последующем отвлекая её таким образом. Пока она выполняла его заказ, заметила, как подсудимый потянулся к деньгам в коробочке и стал их пересчитывать. Поняв, что мужчина пытается похитить деньги, она выхватила их из его рук. Подсудимый быстро выбежал из павильона и скрылся. Придя в себя, она проверила свою сумку, лежавшую в метре-полутора от «кассы», и обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось 35 000 руб., кредитные карты, не представляющие материальной ценности. Считает, что подсудимый мог видеть сумку, когда подходил к холодильнику, коробка с «кассой» также находится на видном месте. Настаивает, что кошелек подсудимый взял, когда зашел во второй раз вместе с деньгами из «кассы», другого момента у него не было. С учетом её дохода, ущерб на сумму 35 000 руб. является для нее значительным. В последующем ФИО14 частично возместил ей ущерб в размере 20000 руб. 

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО13 №1 опознала ФИО5, как лицо, которое в период с 15.20 до 15.40час. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 3750 рублей, принадлежащие ИП ФИО13 №2 (т. 2 л.д.11-14).

Согласно показаниямпотерпевшего ФИО13 №2, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей рыбопродукциив павильоне «Рыба», расположеннном на рынке по адресу 

<

адрес>. В павильоне работает продавец ФИО13 №1 Вход в павильон свободный. В начале января 2018 года он находился в командировке, его телефон был не доступен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО13 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20час. в павильон зашел мужчина на вид 40 лет, кавказской национальности, как ему стало известно в последующем - ФИО5, который пытался похитить выручку магазина. Увидев, как ФИО14 берет денежные средства, ФИО15 выхватила денежные средства у того из рук и ФИО14 быстро убежал. Однако затем ФИО15 обнаружила, что ФИО4 все-таки похитил её личные денежные средства в сумме 35 000 рублей. В результате действий ФИО14, его имущества похищено не было, ущерб ему не причинен. (т.1 л.д.143-145).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- заявлением ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.20 до 15.40час. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место происшествия осмотрен павильон «Рыба», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в павильоне «Рыба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена пластиковая коробка с денежными средствами в сумме 3 750 руб., которые со слов участвующей в осмотре ФИО13 №1, пытались похитить. Денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.52-58, 160-162,163).

Вина подсудимого ФИО5о в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелейФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоит на учете в Отделе полиции №, как лицо в отношении которого решением Артемовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица: 

<

адрес>, либо иного помещения, являющиеся местом жительства, с 22 до 06 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. При постановке на учет ФИО14 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и написал заявление, в котором указал в качестве адреса регистрации: 

<

адрес>. Работая на административном участке УПП№, ФИО14 проверялся им по месту жительства - в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ и в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверок ФИО14 дома отсутствовал, о чем им составленысоответствующие акты. ФИО11, проживающий по указанному адресу, сообщил, что ему не известно, где находится ФИО14, телефон последнего отключен. (т. 1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой, а также четырьмя детьми. В июле 2017 года он разрешил своему знакомому ФИО14 некоторое время проживать в его частном доме. В связи с проверками ФИО18 участковыми, ему было известно, что последний состоит на учете в ОП №. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, Асадовуехал и перестал проживать в его доме. После переезда ФИО14, несколько раз с целью проверки последнего к нему приходили участковые, которым он сообщал, что с сентября 2017 года ФИО14 у него не проживает, он не видел ФИО14 и ему не известно, где тот проживает. (т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО12, состоящая в должности старшего инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, об обязанностях ФИО14, находящегося под административном надзором по решению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении последнего об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ст.19.24 КРФ об АП, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Осмачко. Согласно графика прибытия на регистрацию, ФИО14 обязан являться два раза в месяц - 2-й, 4-й вторник каждого месяца, последняя отметка в регистрационном листе поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте об обнаружении признаков преступления дата последней регистрации - ДД.ММ.ГГГГ – указана ошибочно. ФИО4 должен был отмечаться согласно графика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные дни не явился. В ходе проверки указанного Асадовым адреса: 

<

адрес> установлено, что последний в сентябре 2017 года сменил постоянное место жительства на 

<

адрес>, не уведомив об этом инспектора ОП № в целях уклонения от административного надзора. (т.1 л.д.153-155).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, согласно которому ФИО14, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора в сентябре 2017 года сменил место жительства, не уведомил об этом инспектора, с декабря 2017 года не являлся на регистрационную отметку в ОП№. (т.1 л.д.106);

- решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года. С даты постановки на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрет пребывать вне помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00час. (т.1 л.д. 107-108); 

- заключением, утвержденным начальником ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ФИО5 на профилактический учет и установлении административного надзора, с заведением дела административного надзора, с разъяснением ФИО5 ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КРФ об АП (т.1 л.д. 109, 113-114);

- заявлением АсадоваА.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП№ о постановке его на учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 112);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5о обязан явкой на регистрацию в ОП № раза в месяц-2-й,4-й вторник каждого месяца. ФИО5 ознакомлен с графиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110);

- регистрационным лицом ФИО5, согласно которому последний раз ФИО5 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отметку не прибыл ( л.д. 111); 

- актами и рапортами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5о посещался УУП ФИО10 по месту жительства - 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 22.45час. и ДД.ММ.ГГГГ с 22.10 до 22.30. На момент проверок ФИО14 по указанному адресу отсутствовал, со слов СадиговаХ.Г.о. место нахождение ФИО14 ему не известно (т.1 л.д. 115-118);

- ответом на запрос ГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер» филиал № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в 2017 году за медицинской помощью не обращался, лечение не получал, на диспансерном учете не состоит; 

- ответом на запрос филиала Б ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ФИО5 указывал, что туберкулез он перенесв 1995 году, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «клиническое излечение инфильтративного туберкулез легких с исходом в малые остаточные изменения в виде единичных очагов и пневмофиброза». 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений установлены исследованными судом показаниями потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2 - по факту хищения им чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей О., ФИО11 и ФИО12– по факту самовольного оставления подсудимым места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Все допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами (протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также документами: дело административного надзора), полученными и оформленными в установленном законом порядке. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать ФИО5, судом не усматривается.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и самовольного оставления места проживания с сентября 2017года, не оспаривается и самим подсудимым, чьи признательные показания, за исключением той части, в которой он отрицает наличие у него умысла на уклонение от административного надзора, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание, за исключением причин, по которым он покинул место жительства, согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Обсуждая показания ФИО5 в части возникших противоречий о причинах оставления места проживания, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания записывались со слов ФИО5, им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО5 в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО16, переводчика, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по делу, а также положений ст.51 Конституции РФ. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что показания были им даны добровольно. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 однозначно сообщил, что покинул место жительства - 

<

адрес> в 

<

адрес> в сентябре 2017 года в целях уклонения от административного надзора, поскольку ему надоели постоянные проверки и контроль за ним сотрудников полиции, что не давало ему заниматься собственными делами.

К показаниям подсудимого о наличии у него уважительной причины оставлении им адреса, по которому он должен проживать в соответствии с условиями административного надзора, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за данное преступление.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5, оставляя место своего жительства, не намеревался избежать контроля со стороны органов внутренних дел, а совершил эти действия в виду невозможности дальнейшего проживания по указанному адресу в связи опасностью для окружающих, не добыто. Из показаний свидетеля СадыговаХ.Г.о. не следует, что он запретил ФИО5 проживать в его доме по 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого о выявлении у него открытого туберкулеза легких и не возможности по причине опасности заражения детей ФИО11 после стационарного лечения (со слов ФИО5 – больница в районе 

<

адрес>) в сентябре-октябре 2017 года проживать в доме последнего по 

<

адрес>, опровергается справкой ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой мед. части следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 в 2017 году в филиал № ГБУЗ «ПКПД» (район 

<

адрес>)за медицинской помощью не обращался, лечение не получал, на учете не состоит, а при поступлении в следственный изолятор в январе 2018 года сообщил врачам, что перенес туберкулез в 1995 году, что было подтверждено в ходе медицинского обследования, по результатам которого у ФИО5 зафиксировано клиническое излечение туберкулеза.

Фактическое поведение подсудимого, которому было достоверно известно о своих обязанностях по исполнению требований административного надзора, и характер его действий свидетельствуют о намерении путем самовольного оставления места жительства избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и указывают на наличие в действиях ФИО5 прямого умысла при совершении преступления.

На это же указывает и то, что ФИО5, самовольно оставляя место своего жительства, не принял каких-либо мер, направленных на получение соответствующего разрешения органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь на отметки в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при наличии реальной возможности сообщить контролирующему сотруднику отдела полиции об изменении места жительства, этой информации не сообщил, в декабре 2017 года перестал являться на отметку в отдел полиции, скрылся от административного надзора.

Мотивом действий подсудимого, как следует из его же показаний, явилось его нежелание находиться под контролем органов внутренних дел, в связи с суд приходит к выводу, что ФИО5, с сентября 2017 года самовольно оставил место жительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому состоял на учете в Отделе полиции № как поднадзорное лицо, в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО5 по преступлениям, касающимся хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он нуждаясь в деньгах, под видом покупателя зашел в торговый павильон, где увидев тарелку с денежными средствами и кошелек, лежащий поверх сумки, решил их похитить. Чтобы обдумать тактику 

<

данные изъяты> хищения он вышел из павильона, а затем вернулся совершить преступление. О том, что ФИО5 дважды заходил в павильон, но хищение кошелька и попытку хищения денежных средств из тарелки совершил именно во второй раз, настаивала потерпевшая ФИО13 №1 Совокупность этих доказательств, признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод, что о наличии у ФИО5 единого умысла на 

<

данные изъяты> хищение всего инкриминируемого ему имущества (кошелька и денежных средств из лотка). Доказательств возникновения у ФИО5 умысла на хищение указанного имущества в разное время стороной обвинения не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 15.40час. ФИО5, находясь в павильоне «Рыба» по адресу 

<

адрес>, реализуя единый умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ФИО13 №1 за его действиями не наблюдала, из сумки, находящейся на картонной коробке слева от входа, похитил кошелек с денежными средствами в сумме 35 000 руб., принадлежащими ФИО13 №1, и положил его в карман своей одежды, после чего взял в руку из лотка со стола, также расположенного слева от входа, денежные средства в сумме 3 750 руб., принадлежащие ФИО13 №2 Действия ФИО5 по хищению денежных средств ФИО13 №2 были замечены потерпевшей ФИО13 №1, которая выхватила эти деньги из рук подсудимого. ФИО5, осознавая, что ФИО13 №1 не обнаружила пропажу кошелька, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с остальной частью похищенного имущества скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО5, чьи действия по хищению денежных средств стали очевидными для ФИО13 №1, никакого сопротивления ей при изъятии у него денежных средств не оказывал, скрыться с деньгами не пытался. Не вменяется ФИО5 совершение подобных действий и органом предварительного расследования.Т.е. фактически ФИО5 отдал потерпевшей часть имущества, которое пытался похитить. 

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО5, связанные с попыткой хищения денежных средств в сумме 3 750 руб., принадлежащих ФИО13 №2, излишне квалифицированы как отдельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО5, направленные на хищение в одном месте, в один период времени кошелька с деньгами и денежных средств в сумме 3 750 руб. из лотка, совершались им с единым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение, однако он не имел реальной возможности распорядиться всем объемом похищаемого имущества по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи, все действия ФИО5, направленные на хищение кошелька с деньгами и денежных средств в сумме 3 750 руб. из лотка, квалифицированные органом предварительного следствия как два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ соответственно, суд полагает необходимым квалифицировать как одно преступление - покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к хищению имущества потерпевшей ФИО13 №1 нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, - и соответствуют примечаниям к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает доказанной вину ФИО5 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует действия ФИО5:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 108), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 – отрицательно (т.2 л.д. 110), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 98,100), ранее судим. В части признании вины указал о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступление, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по каждому преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО13 №1, причиненного в результате преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровьяподсудимого.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО5 в ходе допросов на предварительном следствии подробно и правдиво указал об обстоятельствах преступления, касающегося покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование им расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за каждое совершенное им преступления в виде лишения свободы.

Назначение ФИО5 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, противоречат положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО5 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за покушение на кражу, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого - судом не усматривается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО5, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30,ч.2 ст.158 УК РФ, назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО5 не применяются.

Отбывание наказания ФИО5 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №1, поддержанный ей с учетом частичного возмещения ФИО5 ущерба в размере 20 000 руб., на сумму 15 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асадова Афлатуна Сахиб оглыпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 оглынаказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три)месяца,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному зачесть период содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Асадова Афлатуна Сахиб оглыв пользу потерпевшей ФИО13 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 3750 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 №2, оставить по принадлежности ФИО13 №2

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.