Гр. дело №2-17/2020

24RS0059-01-2019-001518-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 03 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму арендных платежей 101400 руб., сумму пени по п.4.2 Договора аренды от 02.09.2019г. в размере 74287,39 руб., сумму госпошлины 2357 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в размере 230 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство Лада Гранта г/н №, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1300 рублей в сутки. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ТС от 02.09.2018 года. 16 сентября 2018 года арендуемое транспортное средство под управлением ФИО1 попало в ДТП, виновником ДТП признан ФИО1, автомобиль получил механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля был оплачен ответчиком в размере 95240,25 рублей в добровольном порядке, после восстановления автомобиль был получен истцом 27.11.2018 года. В соответствии с п.2.1. договора аренды ТС истец не получил от ответчика арендную плату за период с 16.09.2018 года по 02.12.2018 года (78 дней), кроме того с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2. договора аренды ТС. 10 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить спорную сумму в добровольном порядке, однако ФИО1 от получения претензии уклонился. В связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату госпошлины, на юридические услуги.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, факт ДТП с его участием в качестве водителя автомобиля истца не отрицал, пояснил, что сразу после ДТП ФИО2 забрал у него автомобиль, ключи и документы на машину, при этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Целый месяц ФИО2 не давал забрать автомобиль на СТО, всё выгадывал, как ему поступить лучше и выгоднее, потом согласился увезти машину на СТО, оплату за ремонт автомобиля он (ФИО1) вносил частями, в первый день ремонта внес часть денег на запчасти, а по окончании ремонта заплатил оставшуюся часть денег за работу. Арендную плату за несколько дгей после аварии за автомобиль отдавал лично в руки ФИО2, но доказательств передачи денег у него нет. Считает, что заявленные истцом расходы на представителя завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не пожелавших реализовать свое право на личное участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Лада 219010 Лада Гранта г/н №, 2018 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета.

02.09.2018г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта г/н №, 2018 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета. 

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен и недействительным не признан.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.12.2018 года. Следовательно, последним днем срока договора является 01.12.2018г.. 

Истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (п.5.6. договора).

02.09.2018 года арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО1 автомобиль Лада Гранта г/н №, что подтверждается актом приема АТС от 02.09.2018г.

В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства, ФИО1 принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование автомобилем в размере 1300 рублей в сутки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении А-17937 от 16.09.2018 года ФИО1 16 сентября 2018 года в г.Оренбурге на Салмышская,71, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении А-17937 от 16.09.2018 года, и ответчиком его виновность в ДТП не отрицается.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.4.3 договора аренды ТС от 02.09.2018г. на время ремонта поврежденного по вине арендатора автомобиля с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется арендатором в бесспорном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 арендных платежей за период с 16.09.2018 по 02.12.2018г. в сумме 101400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что арендную плату до дня аварии он оплачивал ежедневно, оплату производил наличными денежными средствами и безналичным способом. В день ДТП 16.09.2018 года после аварии ФИО2 забрал у него автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Однако доказательств передачи автомобиля истцу он предоставить не может.

С 16.09.2018г. арендная плата ответчиком не вносилась, доказательства обратному отсутствуют. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 получил свой автомобиль после ремонта 27.11.2018 года. Доказательств того, что после ремонта автомобиль был вновь передан ФИО1 до окончания срока договора аренды, т.е. до 02.12.2018г., истцом суду не представлено. Дата возврата транспортного средства истцу (27.11.2018г.) стороной ответчика не опровергнута, и вместе с тем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам за период с 16.09.2018г. по 27.11.2018г. за 73 дня в размере 94900 рублей (1300 руб. * 73 дн.). Сумма задолженности по арендным платежам за период с 16.09.2018г. по 27.11.2018г. в размере 94900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Поскольку после 27.11.2018г. по окончании ремонта ответчику автомобиль до конца срока аренды не передавался, то в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей после 27.11.2018г. истцу следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что истец не может требовать взыскания упущенной выгоды, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, суд находит необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по п.4.2 договора аренды, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2018г. по 02.12.2018г. (78 дней) в размере 74287,39 рублей в соответствии с п.4.2 договора от 02.09.2018г. за задержку возмещения ущерба. 

Согласно п.4.1 договора аренды ТС от 02.09.2019г. в случае повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после повреждения. Арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации повреждений.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 был оплачен в добровольном порядке в размере 95240,25 рублей. Подтверждением этому являются пояснения ответчика ФИО1, который в судебном заседании указал, что истец после аварии автомобиль и документы на него забрал, сам оттягивал сроки ремонта машины, что первый взнос за ремонт автомобиля был ответчиком уплачен 28.10.2018 года, а по окончании ремонта он оплатил оставшуюся часть суммы. 

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден 16.09.2018 года и сдан в ремонт 28.10.2018 года, при этом истцом не указано по какой причине в период с 16.09.2018г. по 28.10.2018 г. не производился ремонт автомобиля. Доказательств того, что ремонт в указанный период не производился по вине ответчика суду не представлено. 

В соответствии с заказ-нарядом №0000002383 от 30.11.2018 года автомобиль Лада Гранта г/н № был принят на ремонт в автотехцентре индивидуального предпринимателя ФИО4 28.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 95240,25 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта стала известна из представленного наряд-заказа от 30.11.2018г.. Доказательств тому, что стоимость ремонта была определена кем-либо ранее 30.11.2018г. и требование об оплате ремонта в конкретной сумме ответчиком в трехдневный срок исполнено не было - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке и за свой счет произвел ремонт автомобиля после ДТП, принимая во внимание, что доказательств задержки оплаты по возмещению ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 суммы пени в соответствии с п.4.2 договора от 02.09.2018 в размере 74287,39 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

23.05.2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена досудебная претензия, почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии составили 230 рублей, указанные издержки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

24.09.2019 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг № 02-09/19, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, направлении его в суд и представительству интересов в суде по взысканию суммы долга с ФИО1, а ФИО2 обязался оплатить выполненные работы в размере 15000 рублей.

Факт передачи истцом ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 02-09/19 подтверждается распиской ФИО3 о получении денег от 24.09.2019 года, факт выполнения услуг по договору никем не оспаривается. 

При разрешении требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на юридические услуги, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и объема проделанной им работы по оказанию ФИО2 юридической помощи (составление искового заявления на 2,5 страницах, составление досудебной претензии на 1,5 страницах), а также частичное удовлетворение заявленного иска, суд считает, что данные издержки истца подлежат частичному возмещению, в сумме 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на госпошлину, суд исходит из того, что ФИО2 было заявлено два требования имущественного характера: взыскание суммы арендных платежей в размере 101400 рублей и взыскание пени в размере 74287,39 рублей, цена иска составила 175687,39 рублей, при этом госпошлина должна быть оплачена в размере 4714 рублей.

При подаче настоящего иска в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2357 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/69 от 11.09.2019г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 94900 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3047 рублей, из которых 2357 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, 690 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105487 руб. в том числе:

- 94900 руб. арендных платежей за период с 16.09.2018г. по 27.11.2018г.;

- 2357 руб. возврат госпошлины;

- 8000 руб. расходов на юридические услуги;

- 230 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 690 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.