Дело № 2-470/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием старшего помощника прокурора Альшеевского района РБ - Уразметовой Р.Р., представителя ответчика ФИО1 – Исмагиловой Л.Н. (по доверенности от 21.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 305,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025 г. в размере 48 305,69 рублей, за период с 08.04.2025 г. по день вынесения решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В обоснование иска указано, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 27 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 23 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 В ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками организации, в которой ранее работал ФИО2, под предлогом предотвращения мошеннических действий с денежными средствами, путем обмана убедило ФИО2 оформить на свое имя кредит в банке ПАО «ВТБ», после чего предложило осуществить перевод денежных средств на неустановленный банковский счет в общей сумме 582 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, всего на сумму 582 000 рублей, причинив тем самым ему крупный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств в сумме 232 000 рублей ФИО2 перевел на банковский счет №, принадлежащий ФИО1. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 232 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ, категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, ФИО2 принимает меры к сохранности своих денежных средств от преступного посягательства. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО2 и ответчиком, не имелось. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 000 рублей за период с 23.02.2024 г. по 08.04.2025 г. составляет 48 305 рублей 69 копеек. ФИО2 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан. 

Представитель истца старший помощник прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Уразметова Р.С. в судебном заседании исковые требования прокурора Всеволожского района Ленинградской области поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Исмагилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. 

В возражении на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями не ответчик не согласен. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, истцом не представлено. Ответчик не имеет отношения к деньгам, которые истец перечислил мошенникам. На имя ответчика была открыта карта в банке АО «Альфа-Банк», которой ответчик некоторое время не пользовался, поскольку не имел дохода. К нему обратился его друг, с которым он учился в колледже, и попросил передать на временное пользование его банковскую карту, поскольку у него были финансовые проблемы, и он не мог пользоваться своей картой. Ответчик решил помочь другу, т.к. доверял ему и без каких-либо сомнений передал открытую на свое имя банковскую карту «АО «Альфа-Банк». На то время, что он пользовался картой, ответчик к ней никакого отношения не имел, передвижения по счету не отслеживал, ничего не проверял. О том, что через его банковскую карту были проведены денежные средства истца, ответчик узнал лишь, когда получил исковое заявление. К денежным средствам, которые ФИО2 перечислил мошенникам, ответчик никакого отношения не имеет, никаких звонков от него ему не поступало, кто именно ввел его в заблуждение, он не знает. Деньги, которые поступили ему на карту он не получал, не переводил и не снимал. Более того, в местах, где обслуживалась банковская карта, ответчика не было. Ответчик должен быть признан потерпевшей стороной, поскольку также пострадал от действий мошенников. По уголовному делу ответчик в качестве подозреваемого не фигурирует, к уголовной ответственности не привлекался. Каким образом неустановленное лицо получило доступ к его банковской карте, ответчику неизвестно, он такой доступ не предоставлял. Следствие до сегодняшнего дня не установило, кто совершил звонок, на чье имя была оформлена сим-карта, куда и на чей счет были переведены денежные средства ФИО2, или в каком месте они были сняты. Истцом достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в то время, как позиция ответчика подтверждается приведенными выше обоснованиями. Ответчик не приобретал и не сберегал чужое имущество, в данном случае денежные средства ФИО2, то есть отсутствует факт неосновательного обогащения с его стороны. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Альфа-Банк», представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 27 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением от 27 февраля 2024 г. старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № установлено, что 23 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 В ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками организации, в которой ранее работал ФИО2, под предлогом предотвращения мошеннических действий с денежными средствами, путем обмана убедило ФИО2 оформить на свое имя кредит в банке ПАО «ВТБ», после чего предложило осуществить перевод денежных средств на неустановленный банковский счет в общей сумме 582 000 рублей. 

В материалы дела представлено заявление ФИО2 на имя начальника № отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели его денежными средствами в сумме 582 000 рублей и причинили ущерб, который для него является значительным. 

Постановлением от 27 февраля 2024 г. старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Установлено, что часть денежных средств в сумме 232 000 рублей ФИО2 перевел на банковский счет №, принадлежащий ФИО1

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» от 30.07.2025 г., счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, дата открытия счета 13.02.2024 г., дата закрытия счета 14.04.2024 г. 

Согласно движению денежных средств по данному счету, 23 февраля 2024 г. произошло внесение денежных средств на счет в г. Санкт-Петербург и снятие наличных денежных средств 24 февраля 2024 г. в г. Уфа. 

Согласно справке, представленной по запросу суда ПАО Банк ВТБ от 25 августа 2025 г., ФИО2 23 февраля 2024 г. заключил кредитный договор № на сумму 582 000 рублей. 

Как следует из выписки по счету, представленной по запросу суда ПАО Банк ВТБ, ФИО2 23.02.2024 г. в 22.33 ч. перевел денежные средства в сумме 232 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № с 16.02.20218 г. по настоящее время принадлежит ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, адрес абонента: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, от добровольного возврата уклоняется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не нашел.

При этом возражения ответчика о том, что истец и ответчик никогда не были знакомы между собой, ответчик никогда телефонных звонков не осуществлял и не просил истца перевести ему денежные средства, кто ввел истца в заблуждение, он не знает, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, что ответчик сам пострадал от действий мошенников, сам является потерпевшим, денежные средства, которые поступили на его банковскую карту, он не присвоил, не обогатился за счет этих денежных средств, судом отклонены. Каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком при перечислении денежных средств достигнуто не было. 

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом установлено.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства поступили на карту ответчика, получены ФИО1 в отсутствие правовых оснований, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Утверждения ответчика о том, что банковскую карту, оформленную на его имя, он передал своему другу, денежные средства он не получал, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, денежные средства были сняты в банкомате в г. Уфа. 

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена причастность ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении истца, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 232 000 рублей, что подтверждается подлинником выписки банковского счета.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд, установив отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 23.02.2024 года по 10.09.2025 года составляет 67 825, 46 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 года по 10.09.2025 года в размере 67 825, 46 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 232 000 руб., начиная 11.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.