Дело № 1-27/2024

22RS0045-01-2024-000076-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 05 марта 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н.,

защитника, адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 073987 от 05.03.2024, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, образование 8 классов, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, не являющийся владельцем огнестрельного оружия и не имеющий выданного в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом разрешения на право его хранения и ношения, находился на участке местности, расположенном в 800 метрах к северу от 

<

адрес>, где на данном участке местности обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом массой не менее 196 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта данного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, ФИО1 достоверно зная о необходимости получения специального разрешения уполномоченных государственных органов на указанные действия и не имея такового, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, незаконно, то есть в нарушение:

- пункта 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым, на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия;

- статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, на территории Российской Федерации приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему подлежит лицензированию;

- статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

- статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию;

- статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации;

- пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия;

- пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом;

- указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных Российской Федерацией правил оборота взрывчатых веществ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах к северу от 

<

адрес>, поднял руками с земли металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия-бездымный порох массой не менее 196 граммов, и храня при себе вышеуказанное взрывчатое вещество, перенес его в 

<

адрес>, где продолжил его незаконно хранить, при этом в указанный период времени, ФИО1 впоследствии переехал для проживания в 

<

адрес>, куда также перенес незаконно хранящее у него металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия- бездымный порох массой не менее 196 граммов, где продолжил незаконно хранить в шкафу вышеуказанной квартиры до 11-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 11-15 час. до 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ указанное взрывчатое вещество в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом массой 196 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью, и суду пояснил, что 10-12 лет назад, пошел за грибами в лес, недалеко от 

<

адрес>, и в лесу нашел запечатанную банку с порохом. На банке была надпись «Барс-порох». Он решил забрать её себе, при этом понимал что не является владельцем оружия и хранить у себя порох так же не имеет права. Однако забрал банку с порохом к себе домой, принес в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, где проживал в тот период. Банку положил в ящик в шкаф в квартире. Потом, около 4 лет назад он переехал проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и перевез с собой вещи и мебель, а так же шкаф, я ящике которого лежала банка с порохом. Про банку он уже забыл. В декабре 2024, к нему пришли сотрудники полиции и сказали что у них есть информация о том, что он незаконно хранит боеприпасы. Однако он ответил сотрудникам, что у него ничего нет. И разрешил провести осмотр дома. И когда сотрудники полиции начали осмотр, нашли банку с порохом в ящике шкафа нашли банку с порохом и он вспомнил, что эту банку с порохом нашел более 10 лет назад в лесу, и принес домой. Данную банку он по просьбе сотрудников полиции поставил на табурет в комнате. После этого приехали другие сотрудники полиции с понятыми, и в присутствии понятых банка с порохом была изъята, составлен протокол, банка упакована и опечатана. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном, понимал, что не имеет права хранить дома порох, так как не имеет лицензии, оружия так же не имеет. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 103-104), согласно которых свидетель показал, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> у гражданина ФИО1 в выдвижном ящике шкафа в комнате незаконно хранится взрывчатое вещество-порох. Он зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> данную информацию и с целью ее проверки около 10 часов 30 минут на служебном автомобиле проследовал в 

<

адрес>, где на усадьбе 

<

адрес> увидел мужчину. Он представился, сообщил что работает в 

<

адрес> по выявлению незаконного хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего он спросил имеются ли у ФИО1 незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества. На что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. После чего он спросил у ФИО1 может ли он совместно с ним проследовать в его квартиру и убедиться, что там нет ничего запрещенного. На что ФИО1 ответил согласием. Он совместно с ФИО1 проследовал в спальню вышеуказанной квартиры, где обнаружил деревянный шкаф с ящиками. Он попросил ФИО1 открыть ящики. ФИО1 открыл и в одном из них он увидел металлическую банку. Он попросил ФИО1 вытащить эту банку из ящика и поставить его на стоящий рядом с кроватью стул. ФИО1 так и сделал. После чего он визуально осмотрел банку. На ней была надпись «охотничий бездымный порох «Барс». Он спросил у ФИО1 кому принадлежит данная банка с порохом, на что последний ответил, что это принадлежит последнему. Далее он спросил у ФИО1 является ли тот официальным владельцем оружия, на что ФИО1 ответил, что не является и никогда не являлся. После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и остался для охраны места происшествия. После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели у ФИО1 изъятия пороха, который хранился в металлической банке;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 105-106), которая оказала, что занимает должность следователя СО ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы, выехала по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для осмотра усадьбы дома и надворных построек по вышеуказанному адресу с целью изъятия вещества похожего на порох. По приезду, около 11 часов для проведения осмотра места происшествия, были приглашены понятые, которым она разъяснила их права и обязанности, при проведении указанного следственного действия. После чего она совместно с понятыми и всеми участвующими лицами, зашли в квартиру, где находился ФИО1, которому так же были разъяснены права и обязанности. После чего она в присутствии понятых и всех участвующих лиц у ФИО1, было выяснено имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснил, что кроме обнаруженной ранее сотрудниками полиции банки с порохом которая находится на табурете в комнате, больше ни чего запрещенного у него не имеется. В последующем она произвела изъятие банки. Вся процедура изъятия была описана в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-16), с участием подсудимого, согласно которого зафиксирован осмотр места происшествия, а именно: усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в квартире у ФИО1 была изъята банка с веществом метательного действия - бездымный порох, общей массой 196 грамм. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом он нашел в лесу более 10 лет назад и принес к себе домой;

-протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.72-78), согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а именно незаконного хранения пороха;

После оглашения протокола, подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), согласно которого вещество, представленное на исследование (изъятое при ОМП у ФИО1.) является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. Масса пороха составляет 196 г.;

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.41-44), согласно которого осмотрены: металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия -бездымный порох, массой 196 грамма, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.45). 

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного хранения взрывчатых веществ, именно ФИО1

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проверке на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключением эксперта. 

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. Масса пороха составляет 196 г..

Как видно из материалов дела, изъятое у ФИО1 взрывчатое вещество-бездымный порох, зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, без нарушений упаковки, представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что хранение взрывчатых веществ, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

Рапорта (л.д.3,5), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку они являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение пороха», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Как установлено, исходя из начала периода совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что в эту дату совершено приобретение пороха. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

На обозначенную дату действовала следующая редакция уголовного закона, предусматривавшая уголовную ответственность за рассматриваемое деяние: часть 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), - наказывались ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

То есть указанное преступление относилось к категории средней тяжести.

После этого введена в действия и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), которая также относилась к категории средней тяжести.

Следовательно, действия по незаконному приобретению пороха подлежат исключению из обвинения на основе указанных норм (только в части незаконного приобретения пороха).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и позиции гособвинителя в части объёма обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которой суд связан, так как рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд принимает во внимание, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, суд указанный выше квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества», исключает из обвинения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не являясь владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства, промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия-бездымный порох.

Совершая свои действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желал их наступление.

Согласно примечанию 2 к ст.222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в действующей ред.) «Об оружии» относит порох к материалам для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Как установлено по делу, ФИО1 не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Таким образом, в силу положений абзаца 12 статьи 18 ФЗ «Об оружии» он не может быть титульным владельцем пороха, запрещенного указанной нормой, в свободном гражданском обороте. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относится, в том числе порох. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вид взрывчатого вещества установлен заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и определен как промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох, что соответствует предмету рассмотрения дела, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 умышленно, поскольку достоверно зная, что свободный оборот оружия, и в том числе взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушении ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно хранил взрывчатое вещество-порох. 

При этом законность проведённых процессуальных действий по изъятию пороха подтверждена протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании. 

То обстоятельство, что за ФИО1 официально не зарегистрировано право собственности и право аренды на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (где было изъято запрещенное вещество) не свидетельствует, что обнаруженный при осмотре места происшествия порох принадлежит иным лицам (родственникам, собственникам квартиры), поскольку согласно показаний подсудимого, именно он пользуется указанным жилым помещением и земельным участком, более четырех лет арендует указанное жилое помещение по устной договоренности, оплачивает коммунальные услуги, проживает в квартире один, порох нашел именно он, принес к себе домой и оставил на хранение в квартире именно он. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер взрывчатого вещества, которое незаконно хранил подсудимый.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.118).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает не по месту регистрации, не работает, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, оказывает посильную помощь внучке-инвалиду, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, (л.д.122-123,125). Со слов подсудимого установлено, что его пенсия 19000,00 руб., иного дохода нет, свою квартиру он оставил для проживания дочери и внучке-инвалиду, которой оказывает постоянную помощь, в том числе и материально, иного дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, достижение пенсионного возраста, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам (в том числе внучке-инвалиду), а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснения и признательных показаний на стадии предварительного расследования, и участия в проверке показаний на месте.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки позиции защитника, так как активных и инициативных действий до возбуждения уголовного дела, направленных на сообщение о преступлении подсудимый не совершил, к сотруднику, уполномоченному возбудить данное дело не явился. Сотрудники полиции без активных и инициативных действий подсудимого выявили факт преступления. Действия подсудимого по предоставлению полезной для органов расследования информации, выраженные в том числе и в признательном объяснении по факту незаконного хранения пороха учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование расследованию преступления».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные разъяснения, суд не признаёт объяснение в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, установленные фактические обстоятельства того, что незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество (порох) в иных целях никогда не применялось, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий в результате хранения подсудимым взрывчатого вещества, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

Однако, учитывая, что ФИО1 является получателем пенсии, иного дохода не имеет, оказывает постоянную посильную помощь внучке-инвалиду, взыскание всей суммы процессуальных издержек, которая составляет 7571,60 руб., существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и с ФИО1 с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3000,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения наказания в виде штрафа.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымный порох, массой 196 грамм, передать в ОМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович