Дело № 2-3186/2017 «04» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от 20.10.2016. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, решения собственников помещений в доме на данном собрании были приняты с существенными нарушениями, в том числе был нарушен порядок проведения собрания, т.к. не были уведомлены собственники нежилых помещений и муниципальных помещений в доме; допущены нарушения при уведомлении о предстоящем собрании; повестка дня собрания, указанная в уведомлении, и изложенная в протоколе общего собрания имеют различия; протокол общего собрания оформлен с нарушениями, отсутствуют обязательные к нему приложения; отсутствует необходимый для принятия решений кворум. На этом основании просил признать принятые на общем собрании решения недействительными.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на допущенные при проведении оспариваемого общего собрания существенные нарушения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО6, являющийся также представителем третьего лица ООО «ТОРН-1», возражал против удовлетворения иска, ссылалась на проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без существенных нарушений. По его мнению, на собрании присутствовал необходимый для принятия решений кворум, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания и оформления итогов голосования на нем, которые могли бы повлиять на законность принятых на нем решений, допущено не было.

Третье лицо ООО «Феникс», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее- по тексту – ГЖИ АО), извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

На основании ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в г. Архангельске, общей площадью 79,7 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АЛ №. 

Из представленных в материалы дела копий решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принял участие в общем собрании, голосовав по вопросам повестки дня собрания «против», в связи с чем вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты решения по 11 вопросам повестки дня собрания из поставленных на голосование 18 вопросов.

Не согласившись с принятыми на общем собрании собственников решениями, истец обратился в суд с данным иском и просил признать их недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общего собрания. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Архангельске был ФИО2 являющийся собственником 

<

адрес> данном доме. 

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол общего собрания №), очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Заочная часть собрания состоялась в г. Архангельске, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников был установлен – ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений 

<

адрес> в г. Архангельске составляет 12 617,7 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома. 

Из Протокола общего собрания № следует, что всего в общем собрании приняло участие 56,17% собственников помещений многоквартирного дома, обладающих в совокупности 7 086,94 кв.м общей площади, в связи с чем кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Исключением являются вопросы, касающиеся формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, т.к. для их принятия требуется проголосовать 2/3 от общего количества собственников помещений. 

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по делу сторона ответчика признала тот факт, что фактически в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие меньшим количеством голосов, нежели зафиксировано в Протоколе общего собрания №. В обоснование была представлена таблица подсчета голосов.

Из приведенных в таблице расчетов следует, что всего в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6 565,81 кв.м, что соответствует 52,04% голосов.

Исследовав материалы дела, включая копии и оригиналы бланков решений собственников помещений в доме, Протокола общего собрания №, проверив правильность подсчета голосов, суд приходит к выводу об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений кворума.

По мнению суда, ответчик неправомерно при подсчете голосов учел волеизъявление собственника 

<

адрес> общей площадью 80,8 кв.м, поскольку бланк решения собственника этой квартиры отсутствует, в том числе среди оригиналов бланков решений собственников, представленных на обозрение суду. 

Ошибочно учтены в таблице подсчета голосов площади следующих квартир, не соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости: № (указано 96,00 кв.м вместо 69,00 кв.м., т.е. разница 27,0 кв.м); № (указано 98,6 кв.м вместо 49,3 кв.м, т.е. разница 49,3 кв.м); № (указано 69,9 кв.м вместо 69,6 кв.м, т.е. разница 0,3 кв.м); № (указано 53,0 кв.м. вместо 51,2 кв.м., т.е. разница 1,8 кв.м); № (указано 52,8 кв.м вместо 51,2 кв.м, т.е. разница 1,5 кв.м); № (указано 68,9 кв.м вместо 68,8 кв.м, т.е. разница 0,1 кв.м). 

Неправильно ответчик принял к учету голос собственника 

<

адрес> как обладающего 68,10 кв.м., тогда как его доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет ?. Таким образом, ошибочно было учтено 34,05 кв.м.

Не может быть принят во внимание бланк решения собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО7, т.к. согласно сведениям Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области он умер ДД.ММ.ГГГГ. То есть неправомерно учтена площадь в размере 18,2 кв.м.

Подлежит исключению из подсчета голос собственника 

<

адрес> ФИО8, учтенный ответчиком при расчете в размере 69,3 кв.м, т.к. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является ФИО9

Не может быть принят во внимание бланк решения собственника 

<

адрес> ФИО10, поскольку собственником квартиры является совершеннолетняя ФИО11, т.е. безосновательно была учтена при подсчете площадь жилого помещения в размере 37,1 кв.м.

Не могло быть принято во внимание ответчиком при подсчете голосов решение собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО12, являющегося несовершеннолетним, т.к. право на участие в общем собрании собственников помещений в доме и право подписи решения собственника он не имеет. Соответственно, не подлежали учету 8,31 кв.м. 

По аналогичным основаниям не могли быть учтены бланки решений собственников квартир №, заполненные несовершеннолетними ФИО13 и ФИО14 (площадь принадлежащей им ? доли – 34,65 кв.м); №, заполненный несовершеннолетним ФИО15 (площадь ? доли – 17,35 кв.м); №, заполненный несовершеннолетним ФИО16 (площадь ? доли – 16,97 кв.м).

Более того, суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени собственников квартир № Свидетель №1 (общая площадь 50,8 кв. м); № Свидетель №2 (общая площадь ? доли – 19,35 кв.м, но ответчик при подсчете указал площадь всей 

<

адрес>,7 кв.м, несмотря на то, что бланк решения заполнен только одним собственником, обладающим правом на ? долю); № ФИО17 (общая площадь 37,8 кв.м).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, обозрев оригиналы бланков решений собственников помещений в доме, заполненные от их имени, с уверенностью указали на то, что как рукописный текст, так и подписи в бланках решений выполнены не ими. При этом ни полномочий на участие в голосовании от их имени, ни поручений по заполнению бланков решений собственников помещений они никому не давали. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела установлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключить из расчета 127,3 кв.м общей площади квартир №, №, №.

Заявления собственников 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в общем собрании, проводимом в октябре 2016 года, они не участвовали, бланк решения собственника не заполняли и, соответственно, подписи в таких бланках, заполненных от их имени, выполнены не ими, судом не могут быть приняты во внимание. Указанные заявления были переданы суду стороной истца, заинтересованной в исходе дела, и достоверно установить, что данные заявления исходят именно от указанных в них лиц, у суда возможности не имелось. 

Оснований исключить из расчета голоса собственников, в бланках решений которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на жилое помещение, суд не находит. Право таких собственников на участие в общем собрании, равно как размер принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение и, как следствие, количество голосов, которыми они обладают, могут быть установлены на основании предоставленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вместе с тем, ответчик при определении кворума ошибочно не учел 1,84 кв.м общей площади, неверно указав площади квартир № (указано 45,0 кв.м. вместо 45,1 кв.м, разница 0,1 кв.м); № (одна доля указана 58,5 кв.м. вместо 59,4 кв.м, разница 0,9 кв.м, другая доля – 19,5 кв.м вместо 19,8 кв.м, т.е. разница 0,3 кв.м); № (указаны две доли по 26,3 кв.м. вместо 26,57 кв.м, разница 0,54 кв.м).

Таким образом, участие в оспариваемом общем собрании приняли собственники, обладающие 6 043,62 кв.м (6 565,81 – 396,7 – 127,3 + 1,84), что соответствует 47,90% от общего числа голосов.

Поскольку для проведения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в г. Архангельске и принятия на нем решений по вопросам повестки дня собрания необходимый кворум отсутствовал, принятые таким общим собранием решения являются ничтожными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны истца о том, что на общем собрании, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений проголосовали по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Как видно из бланков решений собственников помещений в доме, ими было принято решение по двенадцатому вопросу, сформулированному следующим образом: «Утвердить следующие виды работ по текущему ремонту: замена розлива холодного и горячего водоснабжения, косметический ремонт в 1-м подъезде».

Вместе с тем, в повестке дня общего собрания, содержащейся в бланках решений собственников, двенадцатый вопрос изложен так: «Об утверждении следующих видов работ по текущему ремонту: «Замена стояков холодного и горячего водоснабжения и полотенцесушителей в I подъезде, косметический ремонт в 6 подъезде».

В уведомлении о проведении общего собрания, направленного инициатором собрания собственникам помещений в доме, двенадцатый вопрос повестки дня собрания сформулирован в редакции: «Об утверждении следующих видов работ по текущему ремонту: замена розлива холодного и горячего водоснабжения, стояков полотенцесушителей в I подъезде, косметический ремонт в IV подъезде». 

Таким образом, выразив мнение по двенадцатому вопросу повестки дня собрания в указанной в бланке решения редакции, собственники фактически приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такого решения общего собрания.

Принятие собственниками помещений в доме решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, таких как вопрос № «О подтверждении проведения данного и последующих собраний в форме очно-заочного голосования», вопрос № «О наделении ООО «ТОРН-1» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о порядке финансирования расходов на его проведение», влечет за собой их ничтожность.

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ, законодатель установил формы проведения общего собрания собственников помещений в доме в виде очного, заочного и очно-заочного голосования.

В связи с этим, принятие общим собранием решения об ограничении на будущее время права инициатора собрания на выбор формы проведения собрания не входит в компетенцию общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и не может быть признано правомерным.

Исходя из буквального толкования положений ч. 4.2 ст. 44 ЖК РФ, следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, вопрос о наделении подобным правом иного лица, включая управляющую компанию, к компетенции общего собрания собственников помещений в доме законодателем не отнесен.

При таких обстоятельствах, остальные доводы стороны истца о допущенных при проведении общего собрания нарушениях, в том числе в части порядка его проведения, оформления протокола общего собрания и др., равно как стороны ответчика о несущественности таких нарушений, решающего значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица ООО «ТОРН-1» на проведенную ГЖИ Архангельской области проверку, в рамках которой не было выявлено, нарушений жилищного законодательства, значения для рассмотрения дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Архангельске, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова