Дело №

УИД 26RS0№-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО6 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката защитника в лице адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

При этом, ФИО1, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию (и у него отсутствует право на управление транспортным средством), ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действую умышленно в нарушений требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» сел за руль автомобиля марки «LADAGFLА 10 VESTA», государственный регистрационный №,привел его в движение и осуществлял поездку по улицам 

<

адрес> в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем ФИО1 в тот же день около 20 часов 50 минут, возле 

<

адрес> по пер. ФИО2 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в тоже время, в том же месте, был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, около 

<

адрес> по пер. ФИО2 

<

адрес>, на основании п. 2, 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом серии № 

<

адрес> от 29.03.2021г. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал. 

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с ч.1 ст.226.2 УПК РФ, доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а так же виновности лица в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей (ФИО1 Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Михаила ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым. 

На основании того, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен, как обязательный к назначению, наряду с основным наказанием ФИО1 суд определяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида наказания суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, полагая, что в данном случае назначение такого вида наказания, как штраф существенно ухудшит положение семьи подсудимого ( в том числе его малолетних детей), а также положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство - 2 компакт-диска с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в отношении иных вещественных доказательств вопрос разрешить в соответствие со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 81, 226.1-226.2, 226.9,296-299, 304, 308, 309, 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «LADAGFLA 10 VESTA», государственный регистрационный знак «№» оставить у законного владельца, сняв с ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко