Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 января 2020 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

установил:

ПАО «Сбербанк России» внесло в суд исковое заявление к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность образовалась из-за отсутствия работы, просит уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на финансовые затруднения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых (л.д. л.д. 7-10). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, у истца действительно возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. 

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей. Судом установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиком перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, что соответствует условиям договора между сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, образовавшаяся задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на финансовые затруднения, в связи с потеряй работы, почти полтора года не мог найти работу, попал в трудную жизненную ситуацию.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> неустойки за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО1, являются для истца существенными, суд, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): Д.Д. Иванов