Гражданское дело № 2-56/2023

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к военнослужащим войсковой части 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, 

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 98 524 рубля.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении указал, что 16 июля 2020 г. в период с 9 до 11 часов при производстве покрасочных работ мачты судна связи «

<

иные данные>», пришвартованного у северной стенки 50-го причала 33 Судоремонтного завода, был поврежден автомобиль «

<

иные данные>», принадлежащий на праве собственности R

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г., вступившим в законную силу 21 июня 2022 г., исковое заявление R удовлетворено, с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 80800 рублей, а также судебные расходы в сумме 17724 рубля. Решение исполнено 31 января 2023 г.

Учитывая, что вышеуказанные работы по приказу 

<

иные данные> ФИО1а в ветреную погоду производил военнослужащий названной воинской части 

<

иные данные> ФИО2, истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков денежные средства в указанном выше размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и показал, что производство покрасочных работ производилось в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом в преддверии парада ко дню ВМФ. Перед началом данных работ он полностью оценил погодные условия, окружающую обстановку, провел инструктаж. Ветер в данный день был слабым, направление от причала № ХХХ в сторону причала № ХХХ. Никаких зданий, сооружений, техники и транспортных средств в направлении ветра не было. Убедившись, что погода и обстановка не препятствует проведению покрасочных работ, он приказал их начать, оставив ответственным 

<

иные данные> 

<

иные данные>. Около 11 часов 

<

иные данные> доложил об изменении направления ветра, в связи с чем он отдал приказ о прекращении работ.

Что касается причинения ущерба автомобилю R, то какого-либо умысла у него не имелось. Парковка находилась на расстоянии около 100 метров от места покраски. Более того, краской был обрызган и его личный автомобиль, находящийся на той же стоянке.

Относительно требований к ФИО2, ФИО1 также выразил несогласие, поскольку тот выполнял обязательный для него приказ, в связи с чем к материальной ответственности привлечен быть не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы своего командира, в удовлетворении требований истца также просил отказать. 

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки № ХХХ проведенной должностными лицами ВСО СК России по Балтийскому гарнизону, установлено, что 16 июля 2020 г. в период с 9 до 11 часов при производстве покрасочных работ ССВ «

<

иные данные>», расположенного недалеко от автостоянки «33 Судоремонтного завода», был обрызган белой краской автомобиль «

<

иные данные>», принадлежащий R

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. исковое заявление R удовлетворено, с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 80800 рублей, а также судебные расходы в сумме 17724 рубля.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. и Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. названное выше решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения № ХХХ, решение суда первой инстанции исполнено 30 января 2023 г.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к ответственности, в том числе материальной.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного выше Закона не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности, кроме прочего, за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте 

<

иные данные> автомобиль марки «

<

иные данные>» находится на расстоянии 80 метров от ХХХ причала ОАО «33 Судоремонтный завод».

При этом из представленных 

<

иные данные> схемы и технической документации на ССВ «

<

иные данные>» усматривается, что расстояние от мачты до кормы корабля составляет 18 метров. 

Таким образом, общее расстояние от места проведения ФИО2 покрасочных работ до места стоянки составляло не менее 98 метров.

Как следует из представленных ответчиком материалов служебного разбирательства, 16 июля 2020 г. в связи с предстоящим парадом командир корабля 

<

иные данные> дал указание 

<

иные данные> произвести покрасочные работы надстройки и мачт. Руководителем данных работ был назначен 

<

иные данные>. Перед началом работ 

<

иные данные> проинструктировал личный состав о соблюдении техники безопасности при покраске и работе на высоте. Учитывая, что сила ветра позволяла работать на высоте, а его направление было от причала № ХХХ в сторону причала № ХХХ, он отдал приказ приступить к работам. В 11 часов в связи с изменением направления ветра он принял решение о прекращении покрасочных работ, о чем доложил 

<

иные данные>.

Согласно сообщению командира войсковой части ХХХ от 22 июня 2023 г. по данным гидрометеорологических наблюдений 16 июля 2020 г. в период с 00 до 17 часов в г. Балтийске наблюдался юго-западный ветер силой 3-6 м/с.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов 

<

иные данные> – гидрометеоролог, а также 

<

иные данные> – инспектор безопасности мореплавания, каждый в отдельности показали, что ветер силой 3-6 м/с является слабым, каких-либо ограничений для производства работ по покраске на высоте при таком ветре нет. Согласно исследованной в судебном заседании масштабной карте и метеорологическим сведениям, направление ветра было от причала № ХХХ в сторону причала № ХХХ. Учитывая силу ветра 16 июля 2020 г., испачкать краской транспортное средство, расположенное перпендикулярно направлению ветра, с учетом расстояния между мачтой и стоянкой являлось невозможным, этого не должно было произойти.

Вместе с тем, учитывая, что при встрече с иными физическими объектами (сооружения, деревья) направление ветра может быть изменено, находящиеся в воздухе капли краски в возникших завихрениях могли быть возвращены потоком со значительного расстояния в обратную сторону, в том числе и до автостоянки.

Учитывая, что ветер – это физическое явление, которое с учетом постоянно движущейся атмосферы невозможно предугадать, то каким-либо образом предвидеть, что при покраске мачты будет причинен вред чужому имуществу, невозможно, в том числе и специалисту в области метеорологии.

Согласно ст.ст. 33, 39, 43 Устава внутренней службы ВС РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик 

<

иные данные> ФИО2 по воинскому званию и занимаемой воинской должности являлся подчиненным по отношению к 

<

иные данные> командиру воинской части 

<

иные данные> отказаться от выполнения приказа, связанного с проведением покрасочных работ, он не мог.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика ФИО2 к материальной ответственности.

Что касается требований истца к ответчику ФИО1у, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как показали в судебном заседании специалисты 

<

иные данные> и 

<

иные данные>., повреждение транспортного средства каплями краски при установленных силе и направлении ветра, а также местонахождении автомобиля относительно производимых покрасочных работ не должно было произойти. При этом избежать наступления данных последствий, с учетом особенностей ветра как природного явления, не смог бы никто.

На основании вышеизложенного и учитывая положения п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «

<

иные данные>», принадлежащего 

<

иные данные>, произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответчик ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и учитывая, что бесспорных доказательств вины ответчиков истцом не представлено, военный суд признает доводы истца о причинении Тимошеком и ФИО2 материального ущерба необоснованными, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства обороны РФ к военнослужащим войсковой части 

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов