дело № 2-1330/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

07 июня 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2019 года между ним и ответчиком в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus СРО (восстановленный), 128 GB Black, IMEI №, стоимостью 37 990 рублей. После непродолжительной эксплуатации, в телефоне проявились недостатки, связанные с его некачественной работой - проявилось белое пятно на экране.

06 июля 2020 года истец передал в АО «Мегафон Ритейл» телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения.

24 июля 2020 года истцу сообщили, что сотовый телефон отремонтирован. После эксплуатации телефона на протяжении недели обнаружилось, что сим-карта не читается.

03 августа 2020 года истец повторно передал АО «Мегафон Ритейл» телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения.

17 августа 2020 года истцу сообщили, что телефон отремонтирован. Совокупный срок ремонта превысил 30 дней.

18 августа 2020 года истец прибыл в АО «Мегафон ритейл» и ему стало известно о том, что заявленные дефекты были подтверждены специалистом, произведена замена смартфона, ему готовы выдать телефон с другим IMEI № и другим серийным номером №. Однако согласия на замену сотового телефона истец не давал.

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, отказался от исполнения договора купли – продажи, просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 рублей по причине невозможности пользоваться сотовым телефоном более тридцати дней из-за неоднократного его ремонта. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 799 рублей, однако денежные средства за товар не возвращены.

Просит суд признать отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus СРО (восстановленный), 128 GB Black, IMEI №, обоснованным; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 37 990 рублей, неустойку – 105 612 рублей 20 копеек за период с 29 августа 2020 года по 18 марта 2021 года, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что на телефон Apple iPhone предоставляется ограниченная годовая гарантия, по условиям которой, в случае подачи претензии по гарантии компания по своему усмотрению произведет ремонт продукта с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный, либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата. Исходя из сложившейся практики, компания Apple осуществляет ремонт ряда недостатков путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, в связи с чем требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2019 года между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus СРО (восстановленный), 128 GB Black, IMEI №, стоимостью 37 990 рублей данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека и не оспаривается ответчиком. 

В период гарантийного срока проявились недостатки, связанные с его некачественной работой, проявилось белое пятно на экране.

06 июля 2020 года ФИО2 передал в АО «Мегафон Ритейл» телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 06 июля 2020 года.

24 июля 2020 года сотовый телефон отремонтирован. 

После эксплуатации телефона потребителем на протяжении недели обнаружилось, что сим-карта не читается.

03 августа 2020 года ФИО2 повторно передал АО «Мегафон Ритейл» телефон для проведения ремонта, проверки качества товара на предмет установления заявленного дефекта и установления причины его возникновения, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 03 августа 2020 года.

17 августа 2020 года телефон был отремонтирован.

Из акта о выполненных работах по заказу № 406758, составленного авторизованным сервисным центром МТ Сервис г. Москва следовало, что заявленные недостатки установлены, указано на замену смартфона иным смартфоном IMEI № и другим серийным номером №. 

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, отказался от исполнения договора купли – продажи, просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 рублей по причине невозможности пользоваться сотовым телефоном более тридцати дней из-за неоднократного его ремонта. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3799 рублей, однако денежные средства за товар не возвращены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что приобретенный по договору товар является технически сложным.

По правилам ст. 12 ГК РФ только нарушенное право (законный интерес) подлежит судебной защите.

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, смартфон истца находился в ремонте на протяжении более 30 дней в совокупности, что повлекло невозможность его использования потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus СРО (восстановленный), 128 GB Black, IMEI №, заключенного с АО «Мегафон ритейл», является обоснованным. С АО «Мегафон ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара – 37 990 рублей.

Кроме того, согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 37 990 рублей, с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мегафон ритейл» неустойки в размере 67 622 рубля 20 копеек, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой невозможность использования потребителем смартфона на протяжении более 30 дней в совокупности, суд считает, что с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 490 рублей, исходя из расчета (37990 руб. + 37990 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779 рублей 40 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи от 05 августа 2019 года телефона Apple iPhone 7 Plus СРО (восстановленный), 128 GB Black, IMEI №, заключенного с акционерным обществом «Мегафон ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара 37 990 рублей 00 копеек, неустойку 37 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 38 490 рублей, а всего 115 470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойки 67 622 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 779 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева