УИД: 63RS0029-01-2024-000416-38

Дело № 1-326/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретаре Уткиной Ю.О., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Петрунина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 86 УК РФ, преступление, установленное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое истекает через 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с совершением насильственных действий.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился на аллее за домом № по 

<

адрес>, где стоял у лавки со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе ссоры с Потерпевший №1, который сидел на вышеуказанной лавке, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, стоя, повернувшись к Потерпевший №1 лицом, нанес последнему несколько ударов правой рукой в область лица и головы, а именно: один удар в область левой лобной части, затем один удар в область затылка, потом нанес поочередно несколько ударов в область скулы справа и висок с левой стороны, который упал на землю и потерял сознание. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: а именно: ссадины и кровоподтек: лобная область справа, затылочная область справа, скуловая, область справа, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждения, не причинившие вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины и кровоподтеки в лобной области слева, в височной области слева, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в левой области, что не представилось возможным определить степень тяжести вреда без динамического наблюдения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Петрунин С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Потерпевший №1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Вместе с тем, действия подсудимого органом дознания квалифицированы как по признаку побоев, так и по признаку совершения иных насильственных действий. 

Исходя из описанного органом дознания преступления, действия подсудимого по отношению к потерпевшему, который наносил последнему многократные удары, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил побои в отношении Потерпевший №1

В связи с вышеизложенным, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому, необходимым исключить такой способ преступления как «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный. 

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО1 такой признак объективной стороны как «совершение иных насильственных действий», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит 

<

данные изъяты>), по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления;

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснения ФИО1 (

<

данные изъяты>), в которых он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 (

<

данные изъяты>), поскольку на момент ее написания, потерпевший в своем заявлении прямо указал на последнего, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание последним своей помощи, а также участие в оказании помощи военнослужащим, участвующим в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости. Вместе с тем наличие указанной судимости в данном случае не влечет рецидив преступлений, поскольку она входит в состав инкриминируемого преступления, вследствие чего не может учитываться повторно как отягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Вменяемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление, подсудимый совершил в период, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, испытательного срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, в том числе и сведения с УИИ (

<

данные изъяты>), в связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с трудовыми обязанностями или чрезвычайными ситуациями.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два ограничения свободы. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев