УИД 78RS0№-71

Дело №а-7869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 401 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела следует, что требованием № от 17.03.2017г. налогоплательщику начислена недоимка, со сроком уплаты 25.04.2017г.

25.08.2025г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказа №а-360/2025-182 от 25.08.2025г. о взыскании недоимки за спорный период.

10.10.2025г. налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление, о взыскании за заявленный период той же недоимки.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для подачи настоящего административного иска, в том числе налоговым органом пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки административного истца на уважительность причин пропуска процессуального срока, суд находит несостоятельными, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Иных оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.

Таким образом, иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит, недоимка подлежит признанию безденежной ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 62, 84, 175-178, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО1 – отказать, признать недоимку безденежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года