Дело № 2-749/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006568-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 18 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сушковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» и ФИО4, просил взыскать солидарно ущерб в размере 235400 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, с САО «ВСК» - штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы о досудебному урегулированию в размере 6000 рублей; с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Также здоровью истца были причинен моральный вред. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 312055 рублей, расходы за эвакуатор в размере 10000 рублей. По претензии от 12 августа 2024 года ответчик выплатил истцу 25380 рублей и 76074 рублей 85 копеек. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске; представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, возражал против заявленных требований, суду дал пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление; старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Сушкова Г.А., считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено, что 12 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

номер>,- АО «СОГАЗ». 

17 июня 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, возмещении расходов на эвакуацию. 

27 июня 2024 года страховой компанией организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

2 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 312055 рублей, расходов за эвакуатор в размере 10000 рублей. 

17 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, возмещении юридических расходов. 

17 июля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза», по поручению страховой компании, подготовило экспертное заключение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 486679 рублей, с учетом износа – 337435 рублей.

23 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25380 рублей. 

Письмом от 12 августа 2024 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 52565 рублей, неустойки в размере 23509 рублей 85 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов отказано. 

Из материалов дела следует, что заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумму в размере 635400 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Заключение составлено компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит экспертное заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным. 

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Как видно из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 235400 рублей (635400 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности)/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Действия ответчика как виновного лица, привлеченного к уголовной ответственности, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь и здоровье), что порождает у последнего как потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 166 от 5 августа 2024 года, у ФИО7 зафиксированы: Диагноз «Растяжение мышц шейного отдела позвоночника слева»- не подтвержден объективными данными, данными инструментальных методов исследования, оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит. Диагноз «Закрытый перелом 6 ребра права по СПЛ» достоверно не подтвержден данными инструментальных методов исследования, оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежит. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства дела, принимая во внимание доказанность факта причинения повреждений здоровью истцу ответчиком, вследствие чего ФИО3 испытал моральные переживания, приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень установленных физических страданий, степень тяжести здоровью, длительность нахождения на лечении, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за экспертизу в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей, с САО «ВСК» - расходы по досудебному урегулированию - 6000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, с САО «ВСК» - расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей, с ФИО4 - 11062 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 235400 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 11062 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 1 апреля 2025 года.