Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2019 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Штоль А.С., Подойникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 06.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Ауди 80», государственный регистрационный знак «№», дата в 01 час 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, так как при проведении освидетельствования использовалось несправное техническое средство измерения, он введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно действий и содержания процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1, защитники жалобу поддержали, обосновав позицию, изложенными в ней доводами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела дата в 01:15 час. возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Ауди 80», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. 

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомашиной «Ауди 80», государственный регистрационный знак «А 803 КХ 196». При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Инспектором предложено ФИО1 прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (л.д. 5-6). 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наряду с указанными доказательствами факт управления транспортным средством с признаками опьянения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора *** ., из которого следует, что дата в 23:45 ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка, исследованным доказательствам оснований не согласиться с которой не имеется. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о введении в заблуждение ФИО2, использовании неисправного средства измерения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которые не нашли своего подтверждения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что показания свидетеля *** ., данные мировому судье и изложенное в постановлении, не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова