Дело № 2-74/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002649-26.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме16 000 руб.;

-неустойку за период с 02 октября2018 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в сумме 8000 руб.;

-судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., за составление дубликата заключения в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 09 сентября 2018 года в районе дома 17 по ул. Куликова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением О.А.. и автомобиля марка, государственный номер (номер), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 300 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 300 руб. 03 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако, получил письменный отказ в доплате страхового возмещения. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 300 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 14 января 2018 года составила 16 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что неустойка подлежит исчислению с 02 октября 2018 года по день вынесения решения суда. Полагает, что размер неустойки не подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца не имелось злоупотребления своим правом, истец не затягивал судебный процесс, искусственным путем не увеличивал размер неустойки. Доводы представителя ответчика относительно размера неустойки являются необоснованными, учитывая длительный период просрочки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. В возражениях указала, что согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 300 руб. При вынесении решения просила принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы. Указала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить норма статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный номер 

<

***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ№0042659727, на срок с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 09 сентября 2018 года в районе дома 17 по ул. Куликова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением О.А. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом обозренным в судебном заседании.

Виновником ДТП признан водитель О.А. который нарушил п.п. 8, 9 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

10 сентября 2018 года ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 312 руб. 01 коп.

14 сентября 2018 года платежным поручением истцу перечислено страховое возмещение в сумме 18 300 руб.

Между тем, согласно выводам досудебного экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 282 руб. 65 коп.

03 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг оценщика.

Письмом от 08 октября 2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в нем не обосновано учтена замена фары левой, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения досудебных экспертиз с большой разницей в указании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству сторон судом назначена автотехническая, производство которой поручено ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению эксперта № 112 от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) в результате ДТП, имевшего место 09 сентября 2018 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» и акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, с учетом износа составил 34 300 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен.

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховой компании, направление на ремонт не выдано истцу до настоящего времени.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными, тем более, что ранее страховая компания, признав данный случай страховым, частично выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18 300 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составил сумму 16 000 руб. (34 300 руб. сумма ущерба по экспертизе - 18 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 02 октября 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 15 января 2019 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

16 000 руб. х 1% х 106 дней просрочки = 16 960 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 16 000 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу в полном объеме страхового возмещения. Сумма штрафа составила 8000 руб.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая его соразмерность объему нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., в том числе за составление заключения в сумме 4000 руб., за составление дубликата 500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО5, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1280 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, неустойку по состоянию на 15 января 2018 года в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4500 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 1280 рублей в бюджет округа Муром.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.